Решение от 24.12.2014 по делу № 1-782/2014 от 03.06.2014

Дело № 1-782/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «24» декабря 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого ПЛЯЦКО Д. В.,

его защитника – адвоката Жидковой М.Н., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего – адвоката Сергеева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Микейловой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛЯЦКО Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЛЯЦКО Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ПЛЯЦКО Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ПЛЯЦКО Д.В., следовал по проспекту Энгельса в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях искусственного освещения и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. № по проспекту <данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи обязанным снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть проспекта Энгельса слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 6,4 м от правого края проезжей части и 299,0 м от угла д. № по проспекту <данные изъяты> совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшему ФИО1 причинены: тупая травма головы - перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ссадины головы, в т.ч. волосистой части, правой ушной раковины; компрессионный перелом тел 11-го, 12-го грудных позвонков с отрывом передних фрагментов тел без нарушения проводимости спинного мозга; закрытый перелом костей таза - линейный перелом правой седалищной кости, правой лонной кости без смещения отломков, краевой перелом боковых масс крестца справа, без нарушения целостности тазового кольца; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, при наличии рвано-ушибленных ран средней трети правой голени по внутренней поверхности, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области левого коленного сустава, левой голени по задней поверхности. Комплекс повреждений (перелом грудных позвонков, перелом диафиза правой большеберцовой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, своими действиями водитель ПЛЯЦКО Д.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметки п.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать во­дителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход» - дорожные знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, обозначающие пешеходный переход.

Дорожная разметка Приложения 2 к ПДД РФ - « Дорожная разметка и ее характеристики»

п.14.1 (зебра) - «обозначает пешеходный переход..».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с насту­пившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ПЛЯЦКО Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дытченко Д.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПЛЯЦКО Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, однако, суд полагает необходимым признать за последним право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, о чем ходатайствовал сам потерпевший и его представитель – адвокат Сергеев Д.Г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ПЛЯЦКО Д.В.

Суд учитывает, ПЛЯЦКО Д.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ПЛЯЦКО Д.В. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При назначении наказания, обстоятельств отягчающих наказание судом не усмотрено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, что ПЛЯЦКО Д.В. добровольно частично возместил потерпевшему ФИО1 причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, что на иждивении у ПЛЯЦКО Д.В. находится малолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, что на иждивении у ПЛЯЦКО Д.В. находятся <данные изъяты>

При назначении ПЛЯЦКО Д.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ПЛЯЦКО Д.В. наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЛЯЦКО Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия ПЛЯЦКО Д.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации;

- не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга.

Меру пресечения ПЛЯЦКО Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)