Решение по делу № 2-771/2012 от 26.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-771/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

26.07.  2012г.

Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края 

в составе

председательствующего мирового судьи Ветвицкой Т.В.

при секретаре Обориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Борисенко <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи,  взыскании сумм,

Установил:

   В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в судебном заседании, Борисенко А.Д.пояснил, что  26.01.2012г. приобрел у ответчика  сотовый телефон марки  НОКИА модель №9  i  357923044460717 за  23890 рублей, оформив кредит для покупки в  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

  Телефон приобрел в подарок  жене, которая впоследствии действовала от его имени.

  В период  гарантийного срока  в телефоне появились   неисправности  в виде нехватки заряда батареи на сутки, выявлена некачественная работа сенсора, в связи с чем обратился 27.02.2012г. к продавцу  с требованием расторжения договора купли -продажи. В ответ на претензию ответчик сообщил, что неисправности телефона отсутствуют. Однако неисправности вновь проявились в телефоне. Ответчик экспертизу товара не произвел, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона 23890 рублей, неустойку 7167 рублей, компенсацию морального вреда  1000 рублей за причиненные нравственные страдания, штраф в доход государства.

  В настоящее время   кредит  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» погашен полностью.

   Ответчик  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, ходатайств об отложении и  рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял,    в связи с чем оно подлежит рассмотрению в его отсутствие.

     Суд, исследовав материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

      Факт приобретения  истцом названного телефона    за  23890 рублей  у ответчика  подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком  от 26.01.2012г.

  Для осуществления покупки истец заключил  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитный договор на сумму стоимости телефона 26.01.2012г, который в настоящее время в полном объеме погашен, о чем представлены квитанции, т.е. стоимость телефона истцом  оплачена.

08.02.2012г. потребитель  обратился с письменной претензией к ответчику, обнаружив недостатки телефона, указав, что заряда батареи  не хватает на сутки, с первого раза не срабатывает  сенсор, плохо работает динамик, в связи с чем  Борисенко просил обменять товар.

27.02.2012г. ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отказался удовлетворить требование покупателя в связи с тем, что при тестировании телефона в сервисном центре  недостатки телефона не выявлены, произведена смена программного обеспечения, что не является ремонтом.

22.02.2012г.  сервисным центром г. Владивостока телефон принят на проверку качества и произведен ремонт третьего уровня, смена программного обеспечения.

02.03.2012г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, поскольку в телефоне вновь проявились недостатки, в связи с чем просил   вернуть стоимость телефона.      

      На основании заключения эксперта  ООО «Приморский экспертно-  правовой центр» <НОМЕР> от 09.07.2012г.  названный телефон имеет  дефект в виде бессистемной и случайным образом проявляющейся задержки срабатывания и отсутствия реакции на касания сернсорной панели, которой может быть принято потребителем за зависание телефона; также иногда проявляется неправильная отработка воздействия на  иконки на рабочем столе. Типичной причиной указанного дефекта является сбой в  работе программного обеспечения.  Данный дефект  является производственным и скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации. Любая операция, связанная с восстановлением работоспособности  изделия, в том числе и обновление (замена, смена) программного обеспечения, является ремонтом.

        В соответствии  с ч. 1 ст. 18  Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  В соответствии с ч.1 ст.2З Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

  Истец предоставил суду  обоснованный расчет неустойки  на сумму 7167 руб.

  Подлежит взысканию с ответчика  штраф в размере 50 % от взысканной  в пользу  потребителя  суммы  на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме  16 028 руб. 50 коп.

      Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 данного Закона и  учитывает  степень вины ответчика, а также характер  и степень нравственных  и физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика истцу. Учитывая   требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1000р. Телефон подлежит возврату продавцу  потребителем Борисенко А.Д.

   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

   Расторгнуть  договор купли-продажи  сотового телефона НОКИА модель №9 i 357923044460717, заключенный междуБорисенко <ОБЕЗЛИЧИНО>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 26.01.2012г. Взыскать с ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Борисенко  <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость телефона  в сумме 23890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку 7167 рублей.

   Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход местного бюджета 1131 руб. 71 коп., штраф в доход государства - 16 028 руб. 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Находкинский горсуд Приморского края  в апелляционном порядке в течение месяца со дня  изготовления решения суда в окончательной форме   путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                             Ветвицкая  Т.В.