Решение по делу № 12-4/2016 (12-101/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Рясной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Техно-Юг-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Юг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

     ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая о том, что транспортное средство автомобиль Нисан Альмера г/н №, в момент совершении правонарушения находилось во временном владении у К.Д.А., <данные изъяты>.

    По указанным обстоятельствам Общество просит суд признать постановление незаконным и отменить, учесть при рассмотрении жалобы, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не истек, так как копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание представитель ООО «Техно-Юг-Сервис» не явился, причины неявки суду неизвестны, в адрес Общества направлены заказной корреспонденцией сведения о времени и месте судебного заседания.

    В судебное заседание представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, причины неявки суду неизвестны, в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены заказной корреспонденцией сведения о времени и месте судебного заседания.

     Исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Юг-Сервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Юг-Сервис» получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Юг-Сервис» подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба направлена в Крыловской райсуд, жалоба поступила в Крыловской райсуд ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

     Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техно-Юг-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

    Основанием для принятия решения послужили материалы автоматизированной фиксации административных правонарушений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут при движении на участке дороги Крыловской район ст. Крыловская ФАД «М 4-ДОН» 1176 км. +285 метров в сторону г. Ростова на Дону водитель транспортного средства Ниссан Алмера г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Техно-Юг-Сервис» допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км./час. двигался со скоростью 123 км./час. при допустимой скорости 90 км./час, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

     Согласно представленных суду письменных доказательств следует, что арендодатель ООО «Техно-Юг-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства предоставил арендатору гр. К.Д.А. исправный и готовый к эксплуатации автомобиль Ниссан Алмера г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно акта приема –передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство автомобиль Ниссан Алмера г/н № получен К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, возвращено транспортное средство арендатором К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

    Согласно доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Техно-Юг-Сервис» доверяет управление и эксплуатацию автомобиля Ниссан Алмера г/н №, принадлежащего Обществу гр. К.Д.А., <данные изъяты>.

    Положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство Ниссан Алмера г/н № собственником которого является ООО «Техно-Юг-Сервис» находилось во временном пользовании и владении в момент совершения правонарушения у гр. К.Д.А.,, <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «Техно-Юг-Сервис» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства установленные судом в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░-░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░