Решение по делу № 33-3760/2012 от 17.04.2012

Судья - Гачегова Е.И. Дело № - 33 - 3760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Волковой (Бельтюковои) М.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Чернова А.А. к Открытому акционерному страховому обществу «***», третье лицо - Волкова (Бельтюкова) М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «***» в пользу Чернова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 114 187 руб. 83 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 4 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя Волковой (Бельтюковои) М.В. - Г. и представителя истца О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «***» (далее - Общество), указав в качестве третьего лица Бельтюкову М.В., о взыскании страхового возмещения в размере 114187 руб. 83 коп., расходов по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 4300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3569 руб. 7 6 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «марка», государственный номер **. 08.07.2011г. на ул.Промышленная, 54 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля «марка», под управлением Бельтюковои М.В., которая не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца при столкновении с препятствием получил механические повреждения. Автомобиль «марка» был застрахован в ОАСО «***» (далее -Общество). В соответствии с отчетом независимого специалиста №22-08-11-28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 187 руб. 83 коп. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере, а также возместить расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 4300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. и ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения третьим лицом требований п.8.3 Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что между допущенным Бельтюковои М.В. нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь подтверждается, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, доказательствами, содержащимися в материале проверки по факту ДТП. Судом установлено, что выезжая с прилегающей территории Бельтюкова М.В., не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующимся преимущественным правом проезда по ****. Суд обоснованно исходил из отсутствия признаков нарушений требований п. 10.1 Правил в действиях самого истца.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка третьего лица на то, что суд основывал свои выводы исключительно на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением установленных законом требований, является несостоятельной. Как было указано выше, суд основывал свои выводы на всей совокупности представленных ему доказательств, в том числе на всех письменных доказательствах, которые имеются в материале проверки по факту ДТП (схема места происшествия, объяснения участников и т.п.). Об указанном заключении суд в решении лишь упоминает, но не ссылается на него как на доказательство вины третьего лица в данном происшествии.

Письменные объяснения К., Ч. суд во внимание не принял, надлежащим образом мотивировав свое решение по данному вопросу. Суд указал на то, что они получены без соблюдения требований ст.ст. 307-308 УК РФ, являются не подробными, не содержат сведения относительно того, в связи с чем, указанным свидетелям стало известно об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, суд правильно указал на то, что мнение К., Ч. о возможных виновниках ДТП правового значения не имеет. Суд также принял во внимание и то, что К., Ч. в суд для допроса в качестве свидетелей не явились. Третье лицо в предварительном судебном заседании не ходатайствовала об их допросе в качестве свидетелей.

Ссылка третьего лица на то, что оно не было извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом является несостоятельной. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту его регистрации и фактического проживания надлежащим образом, о чем свидетельствует текст судебного извещения и обратного уведомления (л.д.71). Судебное извещение, адресованное третьему лицу, было получено членом его семьи - свекровью Волковой, которая находилась в квартире третьего лица, еще 24.12.2011 года.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волковой (Бельтюковой) М.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: