Решение по делу № 2-326/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     29 марта 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердниковой <данные изъяты> к Гайдуку <данные изъяты>, третьему лицу «МУП АрхПроект» о восстановлении границ земельного участка и переносе забора,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьим лицам, в заявлении указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь <данные изъяты>.м, кадастровый №. По схеме установления границ земельного участка, длина межи с западной стороны составляет <данные изъяты>., с восточной стороны- <данные изъяты>. В действительности длина межи с западной стороны составляет <данные изъяты>, с восточной стороны- <данные изъяты> Уменьшение межи с западной и восточной стороны произошло в результате действий ответчика Гайдук В.В., который перенес межевой забор с западной стороны на <данные изъяты> с восточной на 0<данные изъяты>. Она согласия ответчику на перенос забора не давал, на неоднократные просьбы перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу её земельного участка ответчик отказывал, поэтому истец обращается в суд.

Просит суд восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес> согласно схеме установления границ земельного участка. Обязать ответчика Гайдук В.В. не чинить препятствия Бердниковой Е.Н. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: перенести забор по западной стороне на <данные изъяты> по восточной- на <данные изъяты> в сторону ответчика, согласно схеме границ, взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы.

В судебном заседании истица Бердникова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд восстановить границу земельного участка, принадлежащего Бердниковой <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно схеме установления границ земельного участка, изготовленного МУП АрхПроект ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика Гайдук <данные изъяты> не чинить препятствия Бердниковой <данные изъяты> в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не чинить препятствия в переносе забора в соответствии с границей между земельными участками путем приведения границы в соответствии с государственным кадастром недвижимости и переносу забора в точке <данные изъяты> земельного участка ответчика Гайдука В.В., далее угол забора путем переноса на 1,37 см вглубь земельного участка Гайдука В.В., далее в точке 4 путем переноса забора на 0,96 см вглубь земельного участка Гайдука В.В., далее по прямой линии на угол забора путем переноса вглубь земельного участка Гайдука В.В, на 1,3 см и на точку 11 за счет сил и средств Бердниковой <данные изъяты>, согласно плану схеме установления границ земельного участка, изготовленного МУП «АрхПроект» от 23.03.2016г. Взыскать с Гайдука <данные изъяты> в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей и 5 561 рубль.

Представитель ответчика Левин Н.Л. (по доверенности) и ответчик Гайдук В.В, просили в иске отказать, пояснил, что захвата земельного участка истицы не имеется, схему МУП «АрхПроект» не доверяют

Представитель третьего лица МУП «АрхПроект» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия, требования истицы удовлетворить согласно представленной схеме от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области » в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело без их участия, принять решение по усмотрению суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бердникова Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>.м. Земельный участок имеет кадастровый № <данные изъяты> согласно кадастровой выписке площадь земельного участка соответствует результатам межевания <данные изъяты>).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия № Гайдук В.В. является собственником ? доли земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты>м. Земельный участок имеет кадастровый №, согласно кадастровой выписке площадь земельного участка нуждается в уточнении по результатам межевания.

Проверяя доводы сторон о несовпадении существующей границы с границей земельного участка истицы Берджниковой Е.Н., которая стоит в ГКН, суд обязал третьих лиц предоставить схему расположения границ между спорными земельными участками <данные изъяты>).

Из схемы, предоставленной МУП «АрхПроект» следует, что граница истицы, которая стоит в КГН между спорными земельными участками смещена вглубь участка истицы следующим образом: забора в точке 3 на 0,62 см вглубь земельного участка истицы Бердниковой Е.В., далее угол забора на 1,37 см вглубь земельного участка Берджниковой Е.В., далее в точке 4 путем переноса забора на 0,96 см вглубь земельного участка Бердниковой Е.В, далее по прямой линии на угол забора вглубь земельного участка Бердниковой Е.В, Гайдука В.В, на 1,3 см и на точку 11.

Таким образом доводы истицы о том, что со стороны ответчика имеет место захват принадлежащего ей земельного участка подтверждены допустимым доказательством, а именно схемой, составленной МУП Архпроект по поручению суда, и по результатам выезда межевой организации на место, сомнения в достоверности данных, которые в ней отображены у суда сомнений не вызывают, суд принимает данную схему как допустимое доказательство и удовлетворяет требования истицы

Статьей 304 ГК РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Граница земельного участка, принадлежащего истицы стоит на государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской, существующий между земельными участками забор сдвинут по всей длине земельного участков в сторону земельного участка истицы, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что с ответчика как со стороны, проигравшей спор подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению схемы проекта в размере <данные изъяты>, истица была вынуждена их нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить границу земельного участка, принадлежащего Бердниковой <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно схеме установления границ земельного участка, изготовленного МУП АрхПроект ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика Гайдук <данные изъяты> не чинить препятствия Бердниковой <данные изъяты> в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не чинить препятствия в переносе забора в соответствии с границей между земельными участками путем приведения границы в соответствии с государственным кадастром недвижимости и переносу забора в точке 3 на 0,62 см вглубь земельного участка ответчика Гайдука В.В., далее угол забора путем переноса на 1,37 см вглубь земельного участка Гайдука В.В., далее в точке 4 путем переноса забора на 0,96 см вглубь земельного участка Гайдука В.В., далее по прямой линии на угол забора путем переноса вглубь земельного участка Гайдука В.В, на 1,3 см и на точку 11 за счет сил и средств Бердниковой <данные изъяты>, согласно плану схеме установления границ земельного участка, изготовленного МУП «АрхПроект» от 23.03.2016г.

Взыскать с Гайдука <данные изъяты> в пользу Бердниковой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и 5 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>