Решение по делу № 11-253/2018 от 12.09.2018

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-253/2018 по апелляционной жалобе представителя Макарова С.В. – Мурашкевич А.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018, которым постановлено:

«принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 5S 16 GB, imei ..., заключенного между сторонами 27.06.2016 правомерным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Макарова Сергея Владимировича стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, убытки за товароведческую экспертизу в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон AppleiPhone 5S 16 GB, imei ..., в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1504,70 руб.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи товара - Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 23 990 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установлен производителем 1 год. В период эксплуатации товар вышел из строя, а именно- не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно экспертному заключению в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер. 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 11.04.2018 года. Из ответа на претензию следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, истцу было предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки спорного устройства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 г. отменить в части и взыскать с ответчика в пользу Макарова С.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 22 209,90 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Представители заявителя Макарова С.В. - Мурашкевич А.А., В.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель заинтересованного лица Рождественский Д.А. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макарова С.В. – Мурашкевич А.А. – без удовлетворения

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования мировой судья установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец не согласился с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела истец приобрел у ответчика 27.06.2017 года телефон Apple iPhone 5S 16Gb, imei ... стоимостью 23 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленного производителем 1 год с момента покупки, перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно экспертному заключению которого в товаре имеется производственный недостаток.

03.04.2018 истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на подготовку претензионного письма в сумме 3 000 руб., а также стоимости экспертизы в размере 9500 руб., приложив ее к претензии.

Претензия была получена адресатом -11.04.2018г.

После получения претензии ответчик своевременно - 18.04.2018г. направил в адрес истца ответ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, в котором указал на готовность удовлетворить требования в случае предоставления товара для проведения проверки качества товара, для чего истцу было предложено обратиться в магазин продавца, и при подтверждении результатов предоставленного экспертного заключения, путем проведения проверки качества товара, продавец готов был их удовлетворить в установленные сроки. В ответе на претензию был указан контактный номер телефона для связи по дополнительным вопросам. Однако истец, получив ответ на претензию, никаким образом на нее не отреагировал. Данные обстоятельства не оспариваются по сути стороной истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 22 209,90 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 219,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Истец считает данные требования подлежат удовлетворению, так как претензионные требования истца были проигнорированы, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона к случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, которое направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащею качества.

Пунктами ч.2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья верно учел положения приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право: провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который был согласен возвратить истцу стоимость товара, но лишен этой возможности в связи с недобросовестным поведением истца, мировой судья правомерно не усмотрел в действиях ответчика вины и не нашел оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки, заявленных ответчику, поскольку последствия в виде взыскания неустойки возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Из п. 1 ст. 23 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, мировым судьей верно установлено, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Действуя добросовестно, истец должен был, получив ответ на претензию ответчика, своевременно предоставить товар продавцу в полной комплектации, для реализации последним своего права для проведения проверки качества.

Доводы представителя истца о том, что к претензии было приложено экспертное заключение, которое подтверждает наличие в товаре производственного существенного дефекта, что уже является основанием для удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку предоставление названного доказательства за пределами гарантийного срока, не освобождает покупателя от обязанность вернуть товар, и не позволяет препятствовать продавцу реализовать гарантированное ему право самостоятельно провести проверку качества товара с целью убедиться в неисправности товара и избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, поведение истца мировой судья верно расценивал как намерение получить неосновательные доходы в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018г., повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макарова С.В. – Мурашкевич А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.