Решение по делу № 22-8499/2015 от 22.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Ахмадуллина Р.Ф.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Елатова А.А., его адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Елатова А.А. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым

Елатов А.А., дата года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 августа 2013 года, определена судьба вещественных доказательств. С осужденного Елатова А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 14 577 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того Елатовым А.А. поданы апелляционные жалобы на постановление Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 октября 2013 года и на постановление этого же суда от 6 марта 2015 года, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, и мера пресечения в виде заключения под стражу Елатову А.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Елатова А.А., адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Елатов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Елатов А.А. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ. В причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. Гражданский иск Елатов А.А. по возмещению материального ущерба признал, а разрешение вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера оставил на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Елатов А.А. просит приговор отменить. В обоснование доводов указал:

- он в своих ходатайствах отказывался от защитника в лице адвоката Сафаргалеевой М.И., но его отказ не был принят, чем нарушено его право на защиту;

- им был заявлен отвод судье ФИО17, так как последняя в постановлении от 21 августа 2013 года при избрании ему меры пресечения, указала о его причастности к совершенному преступлению, поэтому постановление от 21 августа 2013 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление от 6 марта 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор от 22 апреля 2015 года являются незаконными, как вынесенные незаконным составом суда;

- суд положил в основу приговора доказательства, которые не согласуются с другими доказательствами: показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в суде противоречивые; постановление о назначении судебной экспертизы вынесено не правомочным лицом, он не был ознакомлен с данным постановлением, вывод эксперта о наличии у ФИО8 перелома ребра, противоречит ее показаниям и справки дежурного врача скорой помощи, поэтому данное доказательство подлежало исключению из числа доказательств его виновности;

- все доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются недопустимыми доказательствами:

1 - не выяснено обстоятельство отсутствие его отпечатков пальцев на ручке входной двери; версия о причинении телесных повреждений табуретом не подтверждается, так как следов пальцев рук на табурете не обнаружено;

2- суд не дал никакой оценке наличия угрозы его жизни от физически развитого мужчины ФИО7, который ударил его табуретом по голове, а он принял меры защиты, нанеся ответные удары;

3- осмотр и выемка в жилище произведены без судебного решения, осмотр трупа произведен в ходе осмотра места происшествия, что является недопустимым доказательством;

5 – все предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупа являются недопустимыми доказательствами;

6 – все заключения экспертов, проведенные по уголовному делу и процессуальные действия (осмотр места происшествия, выемка в жилище, осмотр трупа) подлежат исключению из числа доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, не находит оснований для отмены приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Елатова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 повлекшем по неосторожности его смерть являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств. В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе связанные с недоказанностью вины, о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда ФИО7, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вина Елатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ убедительно подтверждается показаниями самого осужденного Елатова А.А., данными в судебном заседании 25 декабря 2013 года, согласно которых он на почве ревности избил жену, наносил ей удары руками и ногами, кинул в нее табурет.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что дата именно Елатов А.А. в квартире бросил в нее табурет, ножка табурета попала ей в лицо и порвало губу, пошла кровь. Затем Елатов А.А. схватил ее за волосы, ударил головой о стену, она упала на пол и он ударил ее ногой в правый бок, она почувствовала резкую боль и на некоторое время потеряла сознание.

Согласно выводам эксперта № 2181 от 13 августа 2013 года, обнаруженное у ФИО8 телесное повреждение в виде перелома 9 ребра, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести. (т.2 л.д.121-122)

Кроме того вина Елатова А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая видела дата телесные повреждения у ФИО8, со слов последней, ее избил Елатов А.А., она жаловалась на головные боли и на боль в правом боку.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Елатова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина Елатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ убедительно подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвердившего, что дата он в ходе обоюдной драки с ФИО7 нанес несколько ударов кулаком по голове ФИО7, но умысла на причинение ему смерти он не имел; показаниями представителя потерпевшей ФИО6, согласно которых она ФИО7 характеризует только с положительной стороны, он был спокойный, никогда не дрался; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых, Елатов А.А. дата около 2 часов 30 минут пришел к ней, сообщил что сильно избил ФИО18, возможно убил его, а ФИО8 убежала из квартиры через окно. Она по просьбе Елатова А.А. постирала ему его вещи, которые были в крови и обработала рану на левой руке.

Согласно выводам эксперта №... от дата года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы, рана правой лобной области, перелом костей спинки носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной, височной, затылочной, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих височных долей головного мозга, ушиб правой височной доли головного мозга, которые причинены при неоднократном ( не менее 6 раз) воздействии тупого предмета, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. (т.2 л.д.31-38).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, сделанные в заключении подтвердил и указал, что версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при падении неправдоподобна, так как потерпевший должен был падать на табурет несколько раз и лицом и затылком.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, которые приведены в приговоре суда, в том числе: протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле адрес; протокол осмотра места происшествия, согласно которому дата был осмотрен труп ФИО7, находящийся в адрес; протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе адрес по переулку адрес адрес обнаружены и изъяты вещи Елатова А.А.; заключение эксперта №42 от 7 сентября 2013 года, согласно которого след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки Елатова А.А.; заключение эксперта №1220 от 10 сентября 2013 года, согласно которого след фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой кроссовок Елатова А.А. на левую ногу; заключение эксперта №95 от 10 октября 2013 года, согласно которого на кроссовках и спортивных штанах Елатова А.А. обнаружена кровь человека Ва(111)группы, происхождение которой возможно от ФИО7

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями с соблюдением процессуальных норм. Вопреки доводам защиты противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании не имеется, напротив они дополняют друг друга.

Судом правильно установлен умысел Елатова А.А., об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений и его последующее поведение. Мотив преступления органом предварительного следствия и судом также установлен правильно - это личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры на почве ревности.

Психическое состояние и вменяемость Елатова А.А. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №635 от 13 ноября 2013 года у него не обнаружено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (он находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Елатова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшее по неосторожности его смерть.

    Доводы жалобы осужденного, что нарушено его право на защиту, так как суд вопреки его отказу от защитника в лице адвоката ФИО12, допустил ее к участию в деле, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО12 действовала в интересах осужденного, поддерживала его ходатайства, поэтому право на защиту Елатова А.А. не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что постановление от 21 августа 2013 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу Елатову А.А., постановление от 6 марта 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор от 22 апреля 2015 года являются незаконными, в связи с тем, что вынесены незаконным составом суда, потому что им был заявлен отвод судье ФИО19 Как следует из постановления от 21 августа 2013 года, при избрании Елатову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судья ФИО20 учла разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверила обоснованность подозрения в причастности Елатова А.А. к совершенному преступлению, о чем указала в постановлении, но не конкретизировала, что он совершил данным преступления, поэтому нет оснований говорить, что судья до вынесении приговора высказала свое отношение о его виновности в совершении вменяемых ему преступлений.

Ходатайство Елатова А.А. об отводе судье ФИО21ФИО22. было рассмотрено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, о чем вынесено постановление (т.4 л.д.153)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление от 21 августа 2013 года об избрании Елатову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление от 6 марта 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор от 22 апреля 2015 года вынесенные судье ФИО23, вынесены законным составом суда и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы трупа ФИО7 (т.2 л.д.29) и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО8 (т.2 л.д.119).

Утверждения осужденного, что не выяснены обстоятельства отсутствия его отпечатков пальцев рук на ручке входной двери, на табурете, что суд не дал никакой оценке наличии угрозы его жизни от физически развитого мужчины ФИО7, который ударил его табуретом по голове, а он принял меры защиты, нанеся ответные удары, что осмотр и выемка в жилище произведены без судебного решения, а осмотр трупа произведен в ходе осмотра места происшествия, что является недопустимым доказательством, следовательно все предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупа так же являются недопустимыми доказательствами, что все заключения экспертов, проведенные по уголовному делу и процессуальные действия подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, обоснованно усмотрев, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Елатова А.А. в совершении преступлений. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, которые имели место по объективным причинам и обоснованно признаны судом несущественными. Выводы суда по всем заявленным доводам и версиям основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. С изложенными в приговоре мотивами суда соглашается судебная коллегия.

    Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется и суд обоснованно не усмотрел возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Елатову А.А., то, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает возможным назначение в виде лишения свободы.

Соответственно наказание осужденному назначено в пределах, установленных этими нормами, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, представленных ею документов, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, принял во внимание материальное положение осужденного и с учетом требований разумности и справедливости определил обоснованный размер компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство по делу в отношении Елатова А.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года в отношении Елатова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 8499/2015;

судья первой инстанции Ярмухамедова А.С.