Решение по делу № 33а-6026/2018 от 16.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>           Дело №33а-6026/2018          19 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего судьи Рудь Т.Н.,

судей Кочебуровой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» о признании незаконными            п. 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 мая 2018 года               № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКОД») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными п.п. 1, 2, 3 предписания № от 22 мая 2018 года.

В обоснование требований указано, что инспектор труда не вправе был выносить п.п. 1, 2, 3 оспариваемого предписания, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца Лазарева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Государственная инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела без его участия.

    Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ГБУЗ АО «АКОД». В поданной апелляционной жалобе и.о. главного врача Левин А.В. просит об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

    Считает, что отказ беременной женщины от перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, при наличии подходящей работы, не влечет обязанность работодателя сохранить за беременной женщиной средний заработок на весь период с даты ее освобождения от работы, не соответствующей условиям труда женщины в период беременности.

    Обязанность освобождения от работы работника с сохранением среднего заработка возникает у работодателя только в случае отсутствия другой работы (без воздействия неблагоприятных производственных факторов) или до момента предоставления такой работы.

    Иное толкование норм законодательства РФ ведет к нарушению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, прав работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

    Учитывая, что перевод беременной женщины на другую должность, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, без ее согласия невозможен, так как изменение трудовой функции работника, по общему правилу, не допускается, спорные действия работодателя в полной мере соответствуют требованиям законодательства РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Лазареву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ГБУЗ АО «АКОД».

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 22 мая 2018 года № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Административным истцом обжалованы пункты 1-3 предписания, которыми предписано:

отменить пункт 3 приказа № «Об отстранении от работы связанной с источником ионизирующего излучения» в отношении ФИО110 в части не начисления среднего заработка до предоставления другой работы (ст. 254 Трудового кодекса РФ);

выплатить средний заработок за все пропущенные вследствие освобождения от работы рабочие дни за счет средств работодателя (ст. 254 Трудового кодекса РФ);

начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №272-ФЗ). В ответе указать сумму выплаченных процентов и период, за который начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания.

Судебная коллегия с решением суда согласна на основании следующего.

В силу ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» № от            4 апреля 2018 года «Об отстранении от работы, связанной с источником ионизирующего излучения» К. была отстранена от работы в должности <данные изъяты> с 4 апреля 2018 года на период беременности и грудного вскармливания ребенка (п. 1). Пунктом 3 данного приказа главному бухгалтеру предписано начислить К. заработную плату за 4 апреля 2018 года в размере среднего заработка в соответствии с законодательством РФ. В период с          5 апреля 2018 года до разрешения вопроса о временном переводе работника на работу, не связанную с источником ионизирующего излучения, заработную плату К. не начислять.

С приказом К. ознакомлена 4 апреля 2018 года, о чем имеется подпись работника в приказе. Также есть запись о несогласии работника с приказом.

Одновременно К. была ознакомлена с уведомлением об отстранении от работы, связанной с источником ионизирующего излучения, с 4 апреля 2018 года и необходимости временного перевода на другую работу согласно имеющимся вакантным должностям.

О согласии либо несогласии с временным переводом на другие предложенные должности К. работодателю не сообщила. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работодатель истребовал мнение работника относительно перевода на другую работу каким-либо способом.

Судом первой инстанции правильно указано, что при реализации мер по отстранению от работы, связанной с источником ионизирующего излучения, следует учитывать п. 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утв. Постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ от 28 октября 1996 №32, который устанавливает специальные требования к условиям труда женщин в период беременности.

Согласно п. 3.1.8 раздела III. «Требования к ограничению техногенного облучения в контролируемых условиях санитарных правил «СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 №47, на период беременности и грудного вскармливания ребенка женщины должны переводиться на работу, не связанную с источниками ионизирующего излучения.

До предоставления беременной женщине другой подходящей по условиям труда работы она освобождается от прежней работы со дня, установленного в медицинском заключении. Если предоставление подходящей работы невозможно, беременная женщина освобождается от работы на весь срок беременности, за ней сохраняется средний заработок по прежней работе на все время снижения норм выработки, обслуживания, перевода или освобождения от работы.

В соответствии с п. 3 приказа № от 4 апреля 2018 года              «Об отстранении от работы, связанной с источником ионизирующего излучения» в период с 5 апреля 2018 года до разрешения вопроса о временном переводе работника на работу, не связанную с источниками ионизирующего излучения, заработная плата К. не начисляется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия выраженных в письменном виде согласия либо несогласия работника на временный перевод на одну из предложенных должностей, требования п. 3 приказа № от    4 апреля 2018 года «Об отстранении от работы, связанной с источником ионизирующего излучения» в части не начисления средней заработной платы К. в период с 5 апреля 2018 года до разрешения вопроса о временном переводе работника на работу, не связанную с источником ионизирующего излучения, является незаконным, поскольку его содержание прямо противоречит ст. 254 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными п.п. 1-3 предписания № от 22 мая 2018 года не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной судебной коллегией не принимаются, решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Н. Рудь

Судьи                                    А.В. Кочебурова

                                        Я.С. Рохина