Решение по делу № 22-5987/2010 от 27.07.2010

	Дсло№ 22-5987/2010	судья Мальцева Г.Н.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск	27 августа 2010 года
	Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного с>да в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Ефремова Е.В. и Рослякова Е.С., с участием прокурора Украинской Л.В. осужденного Белоногова В.В., адвокатов Гращенкова А.И. и Тартаковской Н.В.,
	при секретаре Янковской О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Белоногова В.В. и Кузнецова К.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2010 года, которым КУЗНЕЦОВ К.А., родившийся *** го­да в городе ***, судимый 02 марта 2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы без штрафа сроком два года, ус­ловно с испытательным сроком один год; - осужден по ч. I ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком восемь лет шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок нака­зания исчислен с 17 июня 2009 года.
	БЕЛОНОГОВ В.В., родившийся *** года н городе ***, судимый 22 февраля 2005 года по п. «г»

---

	1
	ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком три года семь месяцев, освобожденный 21 мая 2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней; - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 2009 года. Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осужденного Белоногова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвокатов Гращенкова А.И. и Тартаковской Н.В., прокурора Украинской Л.В., судебная коллегия установила:          Кузнецов К.А. осужден за совершение убийства Н.Е.Н. Белоногов В.В. осужден за совершение группой лиц с Кузнецовым К.А. причинения тяжкого вреда здоровью Н.Е.Н. Преступление совершено 16 июня 2009 года в городе Копейске Челябин­ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационное представление отозвано до судебного заседания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов К.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуальною закона. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защи­ту, адвокат при допросе не присутствовал, а только расписался по окончании следственного действия, на него оказывалось психологическое давление со­трудниками правоохранительных органов. С материалами уголовного дела он не был ознакомлен, следователь путем обмана заставил его подписать прото­кол, его адвокат при этом не присутствовал. Обвинительное заключение он не получал, его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было не­обоснованно отклонено судом. На его ходатайство об ознакомлении с материа­лами уголовного дела ему предоставили копии. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К., в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.В. , допрос которой мог существенно по­влиять на выводы суда. Судебное разбирательство, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном. По ходатайству Белоногова В.В. было приобщено письмо К.Ю.В., в котором она признается, что оговорила его, но суд не дал правильной оценки данным обстоятельствам. Кроме этого, Белоногов В.В. был лишен возможности подготовиться к прениям сторон, а также лишен по­следнего слова.

---

	Нарушены его права на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания, поскольку предоставленная ему копия не отражает весь судебный процесс, прения сторон изложены не полностью, поскольку он просил, чтобы суд применил к нему положения статьи 61 УК РФ. Суд не в полной мере учел его возраст, поскольку он совершил преступление спустя месяц после того, как ему исполнилось восемнадцать лет, и назначил чрезмерно строгое наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белоногов В.В. не соглашается с приговором суда, считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он с самого начала не был согласен с квали­фикацией его действий, следователем и судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не дал ему возможности подготовиться к прениям сторон, лишил возможности выступить с последним словом, указав, что он от него отказался. Несмотря на то, что он является инвалидом, ему не провели квалифицированного обследования. Кроме этого, он был лишен права на озна­комление с оригиналом протокола судебного заседания, от получения копии протокола он отказался. Обвинительное заключение он не получал, так как не согласен с ним. Судом необоснованно не была допрошена свидетель К.Ю.В., се по­казания были оглашены, очная ставка с ней проводилась с нарушением закона. Полагает, что обвинение в отношении него сфальсифицировано. В материалах дела имеется письмо свидетеля К.Ю.В., в котором она признается, что оговорила его под давлением неустановленных лиц. Наличие капли крови на его одежде не доказывает, что он принимал участие в избиении потерпевшего, к тому же Кузнецов К.А. мастер спорта по боксу, поэтому бить потерпевшего чайником у него не было необходимости. Просит приговор отменить, уголов­ное дело направить на новое рассмотрение. Обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная кол­легия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмот­ренных ст.ст. 379, 380- 384 УПК РФ. Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в со­вершении инкриминируемого им преступного деяния установлена доказатель­ствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убеди­тельные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства к отверг другие. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенно­го преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осуж-

---

	денных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно иссле­дованных в судебном заседании. Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все до­казательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дока­занности вины Белоногова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здо­ровью Н.Е.Н., опасного для его жизни, совершенном группой лиц, и вины Кузнецова К.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему Н.Е.Н. Действия Белоногова В.В. правильного квалифицированы судом по п. <<.а>> ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Кузнецова К.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана их роль как активных исполнителей преступления, нанесение ударов руками, ногами и металлическим чайником по голове и телу потерпевшего свидетельствует об умысле Белоногова В.В. на причинение тяжкого вреда его здоровью, а нанесе­ние ударов ножом в область шеи, грудной клетки и живота Н.Е.Н. полностью подтверждают наличие у Кузнецова К.А. умысла на причинение смерти потерпевшему. При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в су­дебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отра­жено в приговоре. Выводы суда о виновности подсудимых основаны на анализе исследо­ванных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимы­ми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обви­нительного приговора. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Как видно из содержания кассационных жалоб, осужденный Кузнецов К.А. свою вину в совершении убийства Н.Е.Н. не отрицает, осужден­ный Белоногов В.В. полагает, что его причастность к причинению тяжкого вре­да здоровью потерпевшего не доказана. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вина каждого из осужден­ных в совершении инкриминируемых им преступных деяний нашла свое пол­ное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний очевидцев совершенного преступления Г.М.С. и К.Ю.В., данных ими в ходе предварительного расследования, сле­дует, что после того как Белоногов В.В. и Кузнецов К.А. привели Н.Е.Н. в дом к К.Ю.В., они стали вместе наносить удары ногами по го­лове и телу потерпевшего. К.Ю.В., кроме этого, показала, что осуж­денные около полутора часов наносили Н.Е.Н. удары ногами, стараясь

---

	5
	попасть в область головы, а когда Н.Е.Н. попросил воды, кто-то из осу­жденных принес из кухни металлический чайник, которым они по очереди про­должили наносить удары в область головы потерпевшего. Указанные показания обоснованно приняты судом во внимание и поло­жены в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности у суда первой ин­станции оснований не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия, поскольку наличия неприязненных отношений между осужденными и указан­ными свидетелями не установлено. Доводы осужденного Белоногова В.В. о том, что К.Ю.В. оговорила его, поскольку на нее было оказано давле­ние со стороны родственников потерпевшего, судебная коллегия находит несо­стоятельными. Как видно из содержания протокола судебного заседания, по­терпевший Н.А.Я. никаких материальных претензий к осужденным не предъявил, на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Иных родственников потерпевшего установлено не было. Вопреки доводам стороны защиты, показания К.Ю.В. были ог­лашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе всего судебного разбирательства судом предпринимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения и доставлению в суд указанного свидетеля, по ее местонахождение установлено не было, что обоснованно было расценено как чрезвычайные обстоятельства, позволяющие суду огласить показания свидете­ля без согласия стороны защиты. Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заклю­чений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказа­тельств. Вопреки доводам стороны защиты, и предварительное расследование уголовного дела, и судебное разбирательство проведено в соответствии с тре­бованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председатель­ствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равно­правие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторо­нами принципа состязательности и создал все необходимые условия для все­стороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено дан­ных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, оши­бочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об от­казе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное

---

	6
	значение для исхода дела. Ходатайства сторон были разрешены председатель­ствующим судьей в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Что же касается доводов осужденных о нарушении их права на защиту, то судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими мате­риалам уголовного дела. На протяжении всего предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела они были обеспечены квалифици­рованной юридической помощью профессиональных защитников - адвокатов. Право на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано осу­жденными в полном соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании было удовлетворено ходатайс░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░ ░░░:
	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -	░░░░░:
	░