Решение по делу № 2-1535/2016 от 21.01.2016

Отметка об исполнении дело № 2-1535 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Ивановой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, 3 лицо публичное акционерное общество « Сбербанк России»,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ивановой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, 3 лицо публичное акционерное общество « Сбербанк России», указав следующее.

Иванов С.Ю. с 20 января 2012 года по 15 сентября 2015 года состоял в браке с ответчиком Ивановой Е.П. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 24,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 850 000 рублей, предоставленных Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 02 августа 2028 года. Указанная квартира в силу закона находится в ипотеке у банка, оформлена в общую совместную собственность Иванова С.Ю. и Ивановой Е.П.. В настоящее время кредит банку не выплачен.

По состоянию на 29 октября 2015 года по кредиту внесены платежи на общую сумму 247418,30рублей.

Согласно справке банка от 29.10.2015г. по состоянию на 29 октября 2015 года просроченной задолженности по кредиту не имеется. Ответчик в погашении кредита участия не принимает.

Просит разделить в равных долях между Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.П. совместно нажитое имущество, признав за каждым по 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Распределить в равных долях между Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.П. общий долг супругов по кредитному договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда брак между Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.П. был прекращен (15.09.2015года), размер которого, без учета процентов, по состоянию на 29 октября 2015 года, составляет 806 806,17 (восемьсот шесть тысяч восемьсот шесть рублей) 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В адрес ответчика Ивановой Е.П. были направлены судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд по истечении срока хранения. Поскольку приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание Ивановой Е.П., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку у ответчика имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Иванова Е.П. была извещена судом надлежащим образом.

Представитель 3 лица ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что в части разделения между супругами в равных долях долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требование нормативно не обоснованно.

ПАО Сбербанк и Иванов С.Ю., Иванова Е.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 850000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение готового жилья.

В соответствии с условиями кредитного договора Иванов С.Ю. и Иванова Е.П. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит в сумме 850000 рублей.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени заемщиками указанный кредитный договор не исполнен, вместе с тем исковые требования Иванова С.Ю. направлены на изменение существенных условий кредитного договора, при этом исковые требования заявлены не к ПАО Сбербанк как к кредитору, а к солидарному заемщику.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок изменения кредитного договора в соответствии с гл. 29 ГК РФ, а исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст.33-39 СК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 20.01.2012 года между сторонами заключён брак, на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 12.08.2015 года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 24,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 850 000 рублей, предоставленных Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ипотечного кредитования N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 02 августа 2028 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира в силу закона находится в ипотеке у банка, оформлена в общую совместную собственность Иванова С.Ю. и Ивановой Е.П..

В настоящее время кредит банку не выплачен.

По состоянию на 29 октября 2015 года по кредиту внесены платежи на общую сумму 247418,30 рублей.

Истцом Иванов С.Ю. заявлены требования о разделе квартиры в равных долях между Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.П., признав за каждым по 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования Иванова С.Ю. в этой части, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество.

Поскольку положениями ст. 39 СК РФ установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку не доказано иное, также являются равными.

Рассматривая требования о распределении в равных долях между Ивановым С.Ю. и Ивановой Е.П. общего долга супругов по кредитному договору ипотечного кредитования N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Судом уставлено, что между ПАО Сбербанк и Иванов С.Ю., Иванова Е.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 850000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение готового жилья.

В соответствии с условиями кредитного договора Иванов С.Ю. и Иванова Е.П. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит в сумме 850000 рублей.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия банка, тогда как ПАО «Сбербанк России» возражал против перевода долга, либо изменения условий кредитного договора. Поскольку одностороннее изменений условий обязательства не допускается, в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд рассматривает с учетом положений ст. 88-100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░