Решение по делу № 22К-7349/2019 от 16.10.2019

Судья Гусаков Я.Е. Дело № 22-7349/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого С.П.В.

адвоката Аксеновой А.А.

переводчика Хейнман Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого С.П.В., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.10.2019года, которым в отношении

С.П.В., 31.12.1965 года рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул. Длинная, д.146, кв.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ.

06.04.2019года С.П.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.04.2019 года в отношении С.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.06.2019года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого С.П.В. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 06.11.2019года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.П.В. выражает несогласие с постановление суда. Так, указывает, что у следствия нет законных оснований содержать его под стражей, поскольку в материалах дела не имеется медицинского заключения эксперта, подтверждающего факт нанесенного тяжкого вреда здоровью В.О.П. Просит постановление отменить и назначить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С.П.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенного Законом к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, направленных против собственности, жизни и здоровья, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.П.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, не изменились, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, санкция статьи, по которой обвиняется С.П.В. не содержит наказания, альтернативного лишению свободы, в связи с чем, избранная ему мера пресечения служит для обеспечения исполнения приговора. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность С.П.В. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С.П.В. под стражей.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется С.П.В., данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы С.П.В. касающиеся оценки доказательств, а именно отсутствия в материалах дела медицинского заключения эксперта, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.П.В. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06.10.2019года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Избранная в отношении С.П.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2019года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко