Решение по делу № 2-770/2015 ~ М-445/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

                 при секретаре Гильфановой И.Р.,

       с участием ответчика- Романова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 марта 2015 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Романову Ю.Е., Шилиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее- КПК «Кредитный союз «Солидарность») обратился в суд с иском к ответчикам Романову Ю.Е., Шилиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Романовым Ю.Е. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заемщиком компенсации за пользование займом в размере 5% в месяц, в порядке, установленном настоящим договором. В обеспечение обязательств Романова Ю.Е. перед истцом между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Шилиной Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Романовым Ю.Е. всех обязательств перед заимодавцем по договору займа. Ответчик Романов Ю.Е. неоднократно не исполнял обязательства по уплате суммы займа и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Романова Ю.Е., Шилиной Ю.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, всего- <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Романова Ю.Е., Шилиной Ю.В. в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, итого: <данные изъяты> рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КПК «Кредитный союз «Солидарность» о времени и мести рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания солидарно с него и Шилиной Ю.В. основного долга в размере <данные изъяты> рубль, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубль, а также взыскать с него и Шилиной Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей считал завышенными.

Ответчик Шилина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания на момент рассмотрения дела суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав ответчика Романова Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Романовым Ю.Е. был заключен договор займа № (л.д. 11).

Согласно п. 1.1. договора займа КПК «Кредитный союз «Солидарность» предоставил Романову Ю.Е. займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором.

То обстоятельство, что истцом КПК «Кредитный союз «Солидарность» Романову Ю.Е. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 2.3.1. договора займа погашение займа, оплата компенсации за пользованием займом и целевого членского взноса должно было производиться ежемесячно, согласно графику погашения займа.

В соответствии с п. 2.3.5. договора займа, заемщик обязан уплачивать компенсацию за пользование займом и повышенную компенсацию предусмотренные настоящим договором.

При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, в силу положений п. 3.2. договора займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо компенсации, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки, до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

То обстоятельство, что Романов Ю.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства подтверждается учетной карточкой заемщика (л.д. 7).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация в размере <данные изъяты> рубля, а всего- <данные изъяты> рубль.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Романовым Ю.Е. истцом был заключен договор поручительства с Шилиной Ю.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за Романова Ю.Е.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнения заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, целевого ежемесячного членского взноса, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Пунктом 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что ответчик Романов Ю.Е., являясь заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм, которая не оплачена им до настоящего времени. Поручитель Шилина Ю.В. несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик Романов Ю.Е., включая возврат суммы основного долга, уплату повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласна на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, компенсации, членского взноса, повышенной компенсации и других платежей по договору займа в случаях предусмотренных договором займа. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Романова Ю.Е., Шилиной Ю.В. солидарно в пользу истца КПК «Кредитный союз «Солидарность» образовавшуюся задолженность по договору займа в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом КПК «Кредитный союз «Солидарность» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Судом установлено, что юридическая помощь представителей при разрешении указанного спора выразилась в следующем: составление искового заявления, за что оплачено <данные изъяты> рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, за что оплачено <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д.5, 52).

Объем оказанных представителем истца услуг нашел подтверждение исковым заявлением, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, договором на оказание услуг.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности категории рассматриваемого спора, возражений со стороны ответчика Романова Ю.Е., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом КПК «Кредитный союз «Солидарность» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, платежное поручение на л.д. 4, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Романова Ю.Е., Шилиной Ю.В. в пользу истца КПК «Кредитный союз «Солидарность».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Романову Ю.Е., Шилиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова Ю.Е., Шилиной Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Романову Ю.Е., Шилиной Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:                                          Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.