Решение по делу № 2-727/2011 от 22.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-727/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Т.А. Якимова,

при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», поданному в интересах Куликовой <ФИО1>, к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «ПУШКИНО» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РООЗПП РМЭ «Народный контроль»), в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Куликовой И.В. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 04 сентября 2008 года между истцом Куликовой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п. 2.3. указанного договора за выдачу кредита заемщик Куликова И.В. единовременно оплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита  в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 3750 рублей.  В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов.  По условиям п. 5.3. кредитного договора заемщиком уплачивалась комиссия за ведение счета в размере 100 рублей ежемесячно. Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, платы за выдачу кредита,  комиссии за расчетное обслуживание, ведение счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе нормами ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита, за расчетное обслуживание, ведение счета не предусмотрено. Незаконно полученные банком суммы комиссии подлежат возврату заемщику. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Истец просит признать недействительными п.п. 2.3, 2.4, 5.3 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Куликовой И.В. неосновательное полученные суммы комиссий в размере 21674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 20 июня 2011 года в сумме 3549 руб. 16 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца - Мосунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Куликова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя РООЗПП РМЭ «Народный контроль», о чем представила заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 сентября 2008 года  между Куликовой И.В. и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «ПУШКИНО»  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 2.3. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым заемщик единовременно  уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче  кредита  в размере 2.5 % от суммы кредита. Уплата данной комиссии подтверждается приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от 04 сентября 2008 года.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, рассчитываемую как разницу между платой за кредит (1.5 %) и суммой начисленных процентов. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 5.3 Договора следует, что на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение счета в размере 100 рублей  в месяц, которая должна была взиматься за период с момента выдачи кредита до даты последнего погашения кредита в графике, било в зависимости от того, что наступит раньше, до момента полного досрочного погашения задолженности. Данная комиссия была включена Банком в график платежей.

Всего истцом была перечислена в пользу Банка денежная сумма по уплате указанных выше комиссий в сумме 21674 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.п. 2.3, 2.4, 5.3) условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за ведение ссудного счета  Клиента не основано на законе, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 21674 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2008 года по 19 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 3549 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.  

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

 В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11> и составляет 5000 руб.   

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей.   

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 956 руб. 70 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) п.п. 2.3, 2.4, 5.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 04 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и Куликовой <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в дату предоставления кредита в виде комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (рассчитываемую как разницу между суммой платы за кредит и суммы начисленных процентов), ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 100 руб.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в пользу Куликовой <ФИО1> возврат комиссий по кредитному договору в сумме 21674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3549 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12861 руб. 68 коп., из которых 6430 руб. 84 коп. в доход местного бюджета, 6430 руб. 84 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1156 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                            Т.А. Якимова

Мотивированное решение

составлено 27 июля 2011 года