Решение по делу № 33-7004/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-7004/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей:              Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягиной Н. Н. к Молоковой Н. В., Пискуновой А. А., Скабелкину С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «УК «Магнит» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО «УК «Магнит» Ильиной Е.И., представителя ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И., представителя ООО «УК «Фортуна» Манукян Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масягина Н.Н. обратилась в суд с иском к Молоковой Н.В., Пискуновой А.А., Скабелкину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее ООО «Магнит») и просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 19.09.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19.08.2017 по 19.09.2017, договор управления от 15.11.2017, заключенный на основании решения данного собрания между ООО «УК «Магнит» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>. В первых числах октября от соседей она узнала, что домом будет управлять компания ООО «Магнит». Она обратилась в компанию ООО «УК «Фортуна», которая в настоящее время управляет общим имуществом собственников, с просьбой подтвердить или опровергнуть данную информацию. ООО «УК «Фортуна» сообщило ей о том, что в их адрес поступило письмо от управляющей компании ООО «Магнит» с требованием передать техническую документацию на дом, так как собственники с 19.08.2017 по 19.09.2017 года приняли решение об избрании ООО «Магнит». Никаких сообщений ей, как собственнику в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось. Возможность принять участие в данном собрании ей предоставлена не была, бланк принятия решения ей не предоставлялся, в связи, с чем она была лишена предусмотренной законом возможности принять участие в управлении общим имуществом собственников. Данное решение значительно увеличило бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и возлагает теперь на собственников оплату тех же услуг по содержанию на 4 руб. 79 коп. за 1 кв.м. больше, чем она оплачивает в настоящее время. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, до настоящего времени до сведения собственников не доведены ни решения, принятые собственниками, ни итоги голосования. Согласно сведениям из протокола кворум составил 51, 97 %, между тем, никто из соседей не подтвердил свое участие в данном голосовании, в связи с чем, считает, что кворум на данном собрании отсутствовал. Исходя из протокола общего собрания от 19.09.2017 на данном собрании утверждались положения договора управления, между тем возможность ознакомиться с данным документом предоставлена не была, какие положения, с какими условиями утверждались неизвестно. В связи с тем обстоятельством, что договор управления заключен на основании решения общего собрания от 19.09.2017, действительность которого оспаривается в настоящем иске, такой договор в случае признания протокола общего собрания недействительным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ повлечет за собой признание договора управления недействительным с даты его заключения, в случае если истцом будет заявлено такое требование.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 19.08.2017 с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 19.09.2017, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 19.09.2017; договор управления многоквартирным домом от 15.11.2017, заключенного между ООО «УК «Магнит» и собственниками многоквартирного дома <адрес>. С Молоковой Н.В., Пискуновой А.А., Скабелкина С.А. в пользу Масягиной Н.Н., ООО «Магнит» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магнит» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в уведомлении даты сбора бюллетеней описка, порядок уведомления собственников о предстоящем общем собрании не нарушен, нарушений по объединению разных по содержанию вопросов не имеется, поскольку вопрос № 2 направлен на реализацию вопроса № 3, а именно на смену управляющей компании и выбор в качестве таковой ООО «Магнит», вопрос № 3 направлен на единую цель – выбрать управляющую компанию ООО «Магнит», вопрос № 6 касается выбора совета многоквартирного дома и инициаторами перечислен список собственников, которые по их мнению должны в него войти. Формирование в вопросе повестки для совета многоквартирного дома из трех человек и выборе из них председателя не является нарушением, так как разные по содержанию вопросы в вопросе № 6 повестки дня не содержатся. За несовершеннолетних голосование проводилось их законными представителями, которые также участвовали в голосовании, кроме того, они решение общего собрания не оспаривают и поскольку отсутствуют основания для исключения несовершеннолетних из кворума, кворум составил 50,33%, что достаточно для принятия решения. Из решения суда не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением, какие убытки причинены, не представлено доказательств, того, что голосование истца могло повлиять на решение собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» по доверенности Костреюк Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка уведомления, так как инициаторами общего собрания было установлено, что решения собственников принимаются еще до начала проведения общего собрания, что противоречит срокам проведения общего собрания, которые установлены ими. Кроме того, в материалах дела имеется ответ комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом о том, что в их адрес уведомление о проведении общего собрания не поступало, а за 7 дней до начала собрания в их адрес направлен бюллетень для голосования. Вопрос № 2 и № 6 противоречат п. 16 Требований к протоколу, так как имеют разные по содержанию вопросы. Суд сделал верный вывод об исключении бланков для голосования, заполненных за несовершеннолетних собственников, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия у лиц, голосовавших вместо собственников, а также невозможно установить действительно ли собственник несовершеннолетний. Полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников должны подтверждаться свидетельствами о рождении, которые должны прикладываться к протоколу общего собрания. В ходе судебного разбирательства какие-либо документы, подтверждающие полномочия голосовавших за несовершеннолетних собственников, не представлены. Из спорного протокола общего собрания собственников следует, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества увеличился на 3 руб. 79 коп. с 1кв.м., такое необоснованное увеличение тарифа при управлении новым жилым домом приводит к увеличению расходов собственников и принятое решение негативно сказывается на всех собственниках, приводит к их убыткам.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 28.09.2015 утвержден способ оповещения о всех будущих общих собраниях собственников, а так же способа уведомления об итогах всех будущих общих собраний - путем вывешивания соответствующих уведомлений и оповещений на информационных досках, расположенных на первом этаже каждого подъезда.

Согласно, акта о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 09.08.2017 - 09.08.2017 были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме путем размещения уведомлений в подъездах дома, размещено 10 уведомлений. Данный акт подписан инициаторами собрания.

Согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанного многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме, собственники дома уведомляются о том, что 19.08.2017 года в 10 час. 00 мин. будет проведено собрание в очной форме во дворе дома. Дата проведения очно-заочного голосования с 19.08.2017 с 10 час. до 19 час. 19.09.2017. Место и срок передачи решений собственников установлен 09.08.2017 в 11 час. во дворе МКД № по <адрес> инициаторам собрания лично, путем: занесения в квартиру в период с 09.08.2017 до 19.09.2017; направления бюллетеней голосования в почтовые ящики собственников в период с 09.08.2017 с 10 час. до 19 час. 19.09.2017; направления бюллетеней голосования заказной корреспонденцией в период с 05.08.2017 с 10 час. до 19 час. 10.09.2017. В нем указаны так же дата и время подсчета голосов: 19 час. 10 мин. 19.09.2017 в жилом помещении № по <адрес>, место ознакомления с материалами собрания в офисе ООО «Магнит», повестка дня, подписано уведомление инициаторами собрания.

Согласно ответа Комитета администрации г. Хабаровска по Управлению Индустриальным районом от 13.11.2017 - в адрес Комитета не поступали: сообщение о проведении в период с 19.08.2017 по 19.09.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора управляющей организации и утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья; бланк голосования для принятия решения по вышеуказанным вопросам; информация об итогах голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно заключения эксперта от 22.04.2018 - подписи и рукописные записи расшифровок подписей в бюллетенях голосования от имени: ФИО2 и ФИО3 по <адрес> от 17.09.2017 доля в праве собственности 1/3 = 20,23; ФИО4 и ФИО5 по квартире № от 14.09.2017 доля в праве собственности 1/3 = 18,7; ФИО6 и ФИО7 по квартире № доля в праве собственности 1/2 = 19,55; ФИО1 и ФИО8 по квартире № доля в праве собственности 1/2 = 31,2 - сделаны одним лицом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд первой инстанции исходил из того, что не было кворума на внеочередном общем собрании собственников МКД № по <адрес> проводимого в очно-заочной форме с 19.08.2017 с 10 час. до 19 час. 19.09.2017, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 19.09.2017, с учетом заключения эксперта, отсутствия регистрации права собственности на <адрес> указанного дома, наличия бланков голосования квартир, собственники которых не принимали участия в голосовании, а также не включения голосов несовершеннолетних, за которых якобы проголосовали их законные представители, право которых на это ничем не подтверждено, не указания в протоколе от 19.09.2017 сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, объединения в повестке дня в вопросах № 2, № 3, № 6, в нарушение Приказа Минстроя от 25.12.2015, в одной формулировке разных по содержанию вопросов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства отсутствия кворума для проведения собрания и принятия на нем решений, исходя из отсутствия доказательств наличия кворума для принятия решений и наличия совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, которыми установлен и факт других выше приведенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19.09.2017.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений по объединению разных по содержанию вопросов, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся буквальной формулировкой вопросов №№ 2, 3, 6 повестки дня общего собрания, содержание которых противоречит предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах требованиям, утвержденным приказом Минстроя № 937/пр от 25.12.2015.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для исключения несовершеннолетних из кворума в связи с тем, что за несовершеннолетних голосование проводилось их законными представителями, которые также участвовали в голосовании и которые решение общего собрания не оспаривают, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный допустимыми доказательствами отсутствия нарушений и, в том числе допустимыми доказательствами наличия у лиц (лица), подписавших бланки решений, полномочий на голосование за других, в том числе несовершеннолетних собственников.

Доводы частной жалобы о наличии кворума не подтверждены допустимыми доказательствами.

В целом доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:             С.В. Кустова    

Судьи:         А.А. Тарасова

                                    С.И. Дорожко