Решение по делу № 2-3/2017 (2-766/2016;) ~ М-707/2016 от 28.06.2016

<данные изъяты>

№2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             19 января 2017 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2017г. по иску Михайловой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник», Блейку <данные изъяты> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении кадастровой ошибки, выполнении межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, и внесении уточнённых данных о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (ФГБУ «ФКП Росреестра»), ООО НПЦ «Геоник», Блейку Д.М. об установлении наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в определении координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании заключения <данные изъяты> Падалка С.Н. от 13.09.2013г.; установлении границы указанного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, согласно сведениям об уточняемом земельном участке, имеющемся в межевом плане от 13.09.2013г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, <данные изъяты> Падалка С.Н.; возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по исправлению кадастровой ошибки, путём внесения уточнённых координат о местоположении границ и площади земельного участка истицы, имеющимся в Межевом плане от 13.09.2013г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного участка, <данные изъяты> Падалка С.Н. от 13.09.2013г.

Обосновывая заявленные исковые требования Михайлова Н.Н. указывает, что при межевании её и ответчика Блейка Д.М. земельных участков была допущена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по определению координат земельного участка, принадлежащего истице, были неверно установлены межевые границы между её и ответчика Блейка Д.М. земельными участками. Настаивает на том, что земельный участок ответчика Блейка Д.М. она не захватывала, как это установлено решением Ялуторовского районного суда от 06.05.2016г., принятого по результатам рассмотрения иска Блейка Д.М. к ней об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении межевой границы, и переносе межевого забора. Ввиду того, что при выполнении кадастровых работ от 13.09.2013г. <данные изъяты> Падалка С.Н. в определении координат земельного участка истицы была допущена кадастровая ошибка, так как с 1997г. истица является собственником земельного участка по <адрес>, на нём с 1970г. построена баня, и межевой (спорный) забор проходил в полуметре от неё, а по результатам указанных кадастровых работ ответчика Падалка С.Н., баня стала находится, на 1/3 совей ширины на участке ответчика Блейка Д.М. (т.1 л.д. 5-7).

12.12.2016г. истица Михайлова Н.Н. дополнила основания своих исковых требований, указав, что перенос спорного межевого забора не производился с 1958 года, и полагает, что кадастровая ошибка была допущена при установлении межевой границы в 2008 года (т.1 л.д. 224-225).

21.12.2016г. истица Михайлова Н.Н. вновь изменила свои исковые требования, и положив в их основу заключение эксперта <данные изъяты> от 30.10.2016г., просит установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при выполнении межевания ООО НПЦ «Геоник»; просит признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Блейку Д.М. с кадастровыми номерами № и № по межевой линии с участком истицы недействительными, незаконными; признать результаты межевания земельного участка истицы Михайловой Н.Н. с кадастровым номером №, по межевой границе с участками ответчика Блейка Д.М. недействительным, незаконным; и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести уточнённые координаты межевания смежных, спорных участков (т.2 л.д. 1-3).

17.01.2017г. Михайлова Н.Н. в очередной раз уточнила свой иск, и в дополнение к изменениям от 21.12.2016г. заявила исковые требования, в которых требует о признании результатов межевания земельных участков недействительными; снятии земельных участков ответчика Блейка Д.М. с кадастровыми номерами № и №, а также её земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта; возложении на ООО НПЦ «Геоник» обязанности по проведению за счёт собственных средств нового межевания земельного участка истицы по фактическим границам, указанным на плане, выполненном <данные изъяты> в рамках экспертного заключения от 05.11.2016г.; установлению смежной с земельными участками ответчика Блейка Д.М. границы земельного участка истицы, по координатам, установленным в ходе проведения <данные изъяты> экспертизы от 05.11.2016г., по точкам: 6, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 17, с отступлением от хозпостроек (<данные изъяты>) истицы на 1м.; и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести уточнённые координаты межевания смежных, спорных участков (т.2 л.д. 70-71).

В судебном заседании истица Михайлова Н.Н. и её представитель Михайлов М.В. свои исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, указывают, что окончательно исковые требования сформулированы в уточнениях от 21.12.2016г. и от 17.01.2017г. (т.2 л.д. 1-3, 70-71).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требований Михайловой Н.Н. не признают в полном объёме. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО НПФ «Геоник» - Падалка С.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. В предыдущих судебных заседаниях заявил о не признании исковых требований Михайловой Н.Н., и отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Блейк Д.М. в судебном заседании исковые требования Михайловой Н.Н. не признал в полном объёме, настаивая на оставлении их без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайловой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положениями ст. 7 названного закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В свою очередь ч. 1 ст. 28 данного закона установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Часть 4 ст. 28 закона также устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Так, судом установлено, что Михайлова Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из исследованных судом: свидетельства о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 40), кадастровой выписки земельного участка (т1. л.д. 19-20), а также установлено вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.05.2015г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску Блейка <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, и переносе забора (т.1 л.д. 12-18).

В свою очередь, ответчику Блейку Д.М. на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, и два земельных участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № (т.1 л.д. 209-211), а равно также установлено указанным решением Ялуторовского районного суда от 06.05.2015г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску Блейка <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, и переносе забора (т.1 л.д. 12-18).

Указанным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.05.2015г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску Блейка <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, и переносе забора (т.1 л.д. 12-18), постановлено: «Иск Блейка <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, и переноса забора – удовлетворить частично.

Обязать Михайлову <данные изъяты> не чинить Блейку <данные изъяты> препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Михайлову <данные изъяты> восстановить межевую границу в виде межевого забора между её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельными участками, принадлежащими на праве собственности Блейку <данные изъяты>: расположенными по адресам: <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, перенеся межевой забор согласно установленных точек: 21, 22, 23, 1, 2, 12, 13. В остальной части иска – отказать».

Данным решением суда установлено, что:

    - фактическая межевая граница земельного участка ответчицы Михайловой Н.Н. с земельными участками истца Блейка Д.М., не соответствует установленной границе по результатам межевания;

    - наложение земельных участков, принадлежащих истцу Блейку Д.М. и земельного участка, принадлежащего ответчице Михайловой Н.Н. имеется;

    - площадь наложения земельного участка, принадлежащего истцу Блейку Д.М. с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчице Михайловой Н.Н. с кадастровым номером №, составляет 17 кв.м., и границы земельного участка, полученного при наложении границ, соответствует точкам: 13, 12, 2, 1, 15, 14;

    - площадь наложения земельного участка, принадлежащего истцу Блейку Д.М. с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчице Михайловой Н.Н. с кадастровым номером №, составляет 10 кв.м., и границы земельного участка, полученного при наложении границ, соответствуют точкам: 15, 1, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16.

Обосновывая заявленные исковые требования, Михайлова Н.Н. указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при выполнении ООО НПЦ «Геоник» кадастровых работ 13.09.2013г., результаты которых отражены в исследованном судом Межевом плане, подготовленном обществом, по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы Михайловой Н.Н. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-39).

В качестве обоснованности указанных доводов о наличии кадастровой ошибки, в своих уточнённых исковых требованиях Михайлова Н.Н. ссылается на выводы судебной землеустроительной экспертизы № от 30.10.2016г. (т.1 л.д.115-167), и в частности на приложение №14 указанного экспертного заключения, отображающим фактические границы земельного участка (т.1 л.д. 155), тем самым требуя установления границ своего участка, частично по фактическим границам, а частично с переносом границы в глубь участка ответчика Блейка Д.М. (1м. от бани истицы).

Между тем, по результатам проведённой судом землеустроительной экспертизы <данные изъяты> 30.10.2016г. за № (т.1 л.д. 114-167) судом установлено, что: фактическая граница, являющаяся смежной между земельными участком с кадастровыми номером №, принадлежащим истице Михайловой Н.Н., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Блейку Д.М., не совпадает с этой границей, сведения о которой внесены в ГКН. Кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ (межевании) и воспроизведённая в учётные сведения об объектах недвижимости при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), имеется. И она заключается в неточном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно установленных границ этого участка картометрическим методом. Кадастровая ошибка исправляется путём включения в состав межевого плана разделов, содержащих сведения, позволяющие устранить кадастровую ошибку путём изменения имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат характерных точек.

Учётом изменений объектов недвижимости является:

-смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат точек:

36 280286.73 1512752.19

35 280288.63 1512756.09

34 280289.75 1512758.12

33 280290.66 1512760.03

32 280291.40 1512762.75

31 280294.94 1512765.06

30 280293.76 1512767.71

29 280295.77 1512768.71

28 280299.07 1512770.04

27 280299.02 1512772.199,

-смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения в части координат точек:

17 280273.76 1512727.44

39 280276.58 1512732.44

38 280280.38 1512739.27

37 280282.62 1512743.71

36 280286.73 1512752.19. (т.1 л.д. 133, 158).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно составлено с соблюдением закона, соответствует принципам относимости и допустимости, не оспорено сторонами. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что сторонами не представлено суду иных допустимых и относимых доказательств, отвечающих на поставленные судом вопросы, а ссылка истца на планы БТИ как на доказательства обоснованности своих требований, является не состоятельной ввиду того, что при их составлении границы земельных участков не устанавливались, и имеют декларативный характер, суд признаёт установленным факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ (межевании), произведённом 13.09.2013г. ООО «НПЦ «Геоник», и воспроизведённой в учётные сведения об объектах недвижимости при постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы Михайловой Н.Н. с кадастровым номером № (<адрес>), заключающейся в неточном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно установленных границ этого участка картометрическим методом. Данная кадастровая ошибка подлежит исправлению путём включения в состав межевого плана разделов, содержащих сведения, позволяющие устранить кадастровую ошибку путём изменения имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат характерных точек, указанном в экспертном заключении <данные изъяты> от 30.10.2016г. за № (т.1 л.д. 114-167, лист заключения 19):

- смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (истицы Михайловой Н.Н.) и кадастровым номером № (ответчика Блейка Д.М.), изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат точек:

36 280286.73 1512752.19

35 280288.63 1512756.09

34 280289.75 1512758.12

33 280290.66 1512760.03

32 280291.40 1512762.75

31 280294.94 1512765.06

30 280293.76 1512767.71

29 280295.77 1512768.71

28 280299.07 1512770.04

27 280299.02 1512772.199,

-смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (истицы Михайловой Н.Н.) и с кадастровым номером № (ответчика Блейка Д.М.), изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения в части координат точек:

17 280273.76 1512727.44

39 280276.58 1512732.44

38 280280.38 1512739.27

37 280282.62 1512743.71

36 280286.73 1512752.19. (т.1 л.д. 133, 158).

Установление данных обстоятельств, свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Михайловой Н.Н., в части установления наличия кадастровой ошибки, допущенной при выполнении межевания ООО НПЦ «Геоник» от 13.09.2013г., установлению межевой границы по вышеуказанным координатам характерных точек, и возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по внесению уточнённых сведений о координатах характерных точек.

    Вместе с тем, исковые требования Михайловой Н.Н., в части:

- признания результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Блейку Д.М. с кадастровыми номерами № и № по межевой линии с участком истицы недействительными, незаконными;

- признании результатов межевания земельного участка истицы Михайловой Н.Н. с кадастровым номером №, по межевой границе с участками ответчика Блейка Д.М. недействительным, незаконным;

- снятии земельных участков ответчика Блейка Д.М. с кадастровыми номерами № и №, а также земельного участка истицы Михайловой Н.Н. с кадастровым номером № с кадастрового учёта;

- возложении на ООО НПЦ «Геоник» обязанности по проведению за счёт собственных средств нового межевания земельного участка истицы по фактическим границам, указанным на плане, выполненном <данные изъяты> в рамках экспертного заключения от 30.10.2016г.;

- установлению смежной с земельными участками ответчика Блейка Д.М. границы земельного участка истицы, по координатам, установленным в ходе проведения <данные изъяты> экспертизы от 05.11.2016г., по точкам: 6, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 17, с отступлением от хозпостроек (<данные изъяты>) истицы на 1м., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, определяющих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей Михайловой Н.Н. не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных исковых требований.

Суд также учитывает, что указанные исковые требования Михайловой Н.Н. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.05.2015г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску Блейка <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, и переносе забора (т.1 л.д. 12-18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» Блейку <данные изъяты> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении кадастровой ошибки, выполнении межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, и внесении уточнённых данных о границах земельного участка – удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ (межевании) Обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Геоник» в Межевом плане от 13.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайловой <данные изъяты>, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 05.11.2016г.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Михайловой <данные изъяты>, согласно сведениям об уточняемом земельном участке с кадастровым номером №, имеющемся в заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 05.11.2016г., обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области исправить кадастровую ошибку, путём изменения имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат характерных точек, указанном в экспертном заключении <данные изъяты> от 30.10.2016г. за №01/11-16 (т.1 л.д. 114-167, лист заключения 19):

- смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (истицы Михайловой Н.Н.) и кадастровым номером № (ответчика Блейка Д.М.), изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения, в части координат точек:

36 280286.73 1512752.19

35 280288.63 1512756.09

34 280289.75 1512758.12

33 280290.66 1512760.03

32 280291.40 1512762.75

31 280294.94 1512765.06

30 280293.76 1512767.71

29 280295.77 1512768.71

28 280299.07 1512770.04

27 280299.02 1512772.199,

-смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (истицы Михайловой Н.Н.) и с кадастровым номером № (ответчика Блейка Д.М.), изменение имеющихся учётных сведений на новые сведения в части координат точек:

17 280273.76 1512727.44

39 280276.58 1512732.44

38 280280.38 1512739.27

37 280282.62 1512743.71

36 280286.73 1512752.19. (т.1 л.д. 133, 158).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2017 года.     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.