Решение по делу № 2-220/2016 ~ М-213/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Панино 16.05.2016 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В. Е.,

при секретаре Белолипецкой А.А.,

с участием представителя истца Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боловину А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Воронежской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справкам о ДТП №, № и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» уведомление (путем телеграммы) о месте, дате и времени осмотра моего поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 часов, г. Воронеж, Санаторий им. Горького (шлагбаум)) в связи с невозможностью представить его на осмотр непосредственно в страховую компанию из-за его неисправности и не транспортабельности.

Однако в указанное время на осмотр моего автомобиля представители страховой компании не явились, его не осмотрели.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных мне в ДТП убытков.

В результате того, что представителя страховой компании не явились на осмотр автомобиля истца, то истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО11 Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также должна быть возмещена по мнению истца ему на основании ст.12 п.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС истец обратился так же к эксперту ИП ФИО12 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положения Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. в расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за определение величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку заявления почтой России в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку претензии через <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб.)

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились.

От истца Боловина А.С. поступило в суд заявление, согласно которому он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика суду предоставлено не было.

Представитель истца ФИО8 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд, удовлетворить иск с учетом заявленных уточнений.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справкам о ДТП №, № и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 11-13).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (, то ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью (л.д. 52, 91). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» уведомление (путем телеграммы) о месте, дате и времени осмотра моего поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 часов, г. Воронеж, Санаторий им. Горького (шлагбаум)) в связи с невозможностью представить его на осмотр непосредственно в страховую компанию из-за его неисправности и не транспортабельности (л.д.53).

Однако в указанное время на осмотр моего автомобиля представители страховой компании не явились, его не осмотрели.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных мне в ДТП убытков.

В результате того, что представителя страховой компании не явились на осмотр автомобиля истца, то истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО23. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-41). За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 50), которая также должна быть возмещена, по мнению истца, ему на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС истец обратился так же к эксперту ИП ФИО26. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 42-49). За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51). Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положения Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П):

3.9. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (полис ОСАГО серия № заключен ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что письмо с заявлением о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка страховой выплаты составляет 166 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (УТС) х 1% х 166 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца отказался от искового требования о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Из материалов дела следует, что истцом были представлены ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. Учитывая изложенное, а также наличие доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию со страховщика в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял, ФИО9 следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не были представлены суду доказательства расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению. За проведение экспертиз истцом были понесены указанные выше расходы. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, то требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боловина А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. в расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за определение величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку заявления почтой России в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. расходы за отправку претензии через <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боловина А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

А всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Негода В.Е.