Решение по делу № 2-108/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-108 (2016 г.)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 марта 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием:

истца Ринчинова Б.Э.

представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лубсандашиева Д.Ж.

при секретаре Дондокове З.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Б.Э. к Очирову Д.Б. , Астафьеву С.В. , Астафьеву Д.В. , Дашинимаеву Б.Б. , Дашинимаеву Ц.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ринчиновым Б.Э. при производстве предварительного расследования, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела поданы исковые заявления и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Астафьева С.В. , Очирова Д.Б. , Астафьева Д.В. , Дашинимаева Б.Б. , Дашинимаева Ц.Б. , ФИО17 ФИО7.

В обоснование своих требований Ринчинов Э.Б. указал, что в период с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года Очиров Д.Б., Астафьев С.В. похитили одну лошадь темно-серой масти в возрасте 1,5 лет стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ему.

В период с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года Очиров Д.Б., Дашинимаев Ц.Б., Астафьев Д.В. похитили одного бычка в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет палевой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет белой масти стоимостью <данные изъяты> принадлежащих ему.

В период с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года Астафьев С.В., Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б., Дашинимаев Б.Б. похитили 4 жеребчика в возрасте 1 года темно-серой масти стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ему.

Просил взыскать материальный ущерб причиненный преступлением.

По постановлению от 29 сентября 2014 года прекращено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года) в отношении Очирова Д.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

По постановлению от 29 сентября 2014 года прекращено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года) в отношении Астафьева С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года Очиров Д.Б. Астафьев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.), Астафьев С.В. , Астафьев Д.В. , Дашинимаев Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года).

Исковые требования потерпевшего Ринчинова Б.Э. о взыскании с Очирова Д.Б., Астафьева С.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 21 000 рублей; о взыскании с Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в суме 53 200 рублей; о взыскании с Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 70 444 рублей оставлены без рассмотрения, с правом признания истца на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении Дашинимаева Ц.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии – п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исковые требования потерпевшего Ринчинова Б.Э. о взыскании, в том числе с Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 53 200 рублей; взыскании, в том числе, с Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 70 444 рублей - оставлены без рассмотрения, с правом признания истца на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 7 октября 2015 года Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года в отношении Астафьева С.В. , Астафьева Д.В. , Очирова Д.Б. , Дашинимаева Б.Б. изменен в части.

Уголовное дело после апелляционного рассмотрения поступило в Могойтуйский районный суд Забайкальского края 3 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец Ринчинов Б.Э. поддержал исковые требования, просил взыскать по факту хищения одной лошадь темно-серой масти в возрасте 1,5 лет в период с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года с Очирова Д.Б., Астафьева С.В. - 21 000 рублей; по факту хищения одного бычка в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти, одной телки в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти, одной телки в возрасте 1,5 лет палевой масти, одной телки в возрасте 1,5 лет белой масти в период с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года с Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. - 53 200 рублей; по факту хищения 4 жеребчиков темно-серой масти в возрасте 1 года в период с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года с Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б., Дашинимаева Б.Б. - 70 400 рублей.

Представитель истца, по доверенности Лубсандашиев Д.Ж. поддержал исковые требования истца Ринчинова Б.Э.

Ответчик Очиров Д.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Астафьев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Астафьев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Дашинимаев Б.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику Дашинимаеву Ц.Б., что подтверждается уведомлением.

Направленные ответчику Дашинимаеву Ц.Б., заказным письмом с уведомлением судебная повестка, телеграмма по месту жительства и регистрации возвращены с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом приведенных обстоятельств и требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчика Дашинимаева Ц.Б. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, также с учетом требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и норм Гражданского процессуального кодекса РФ по обеспечению явки в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчиков: Очирова Д.Б., Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б.

Выслушав истца Ринчинова Б.Э., представителя истца, по доверенности Лубсандашиева Д.Ж., изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае противоправность действий причинителей вреда Очирова Д.Б. , Астафьева С.В. , Астафьева Д.В. , Дашинимаева Ц.Б. , Дашинимаева Б.Б. подтверждается постановлением от 29 сентября 2014 года, приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года, постановлением от 17 июня 2015 года.

Постановлением от 29 сентября 2014 года прекращено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года) в отношении Очирова Д.Б. по п. 3, ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением от 29 сентября 2014 года прекращено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года) в отношении Астафьева С.В. по п. 3, ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Из постановлений следует, что в период с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года, в ночное время, Очиров Д.Б., в группе лиц по предварительному сговору с Астафьевым С.В., с пастбища стоянки в местности <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили одну лошадь в возрасте 1,5 лет, темно-серой масти, принадлежащую Ринчинову Б.Э.

В действиях Очирова Д.Б. и Астафьева С.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства доказаны показаниями потерпевшего Ринчинова Б.Э., обвиняемых: Очирова Д.Б., Астафьева С.В., явками с повинной обвиняемых Очирова Д.Б., Астафьева С.В., протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте обвиняемых Очирова Д.Б., Астафьева С.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года Очиров Д.Б. , Астафьев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.), Астафьев С.В. , Астафьев Д.В. , Дашинимаев Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года),

а именно в том, что

В период времени с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года, в вечернее время, Очиров Д.Б., Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б. находились на стоянке в местности «Хуатын Жалга», расположенной в 9 км. к югу от <адрес> где вступили в предварительный сговор на тайное хищение крупнорогатого скота со стоянки Ринчинова Б.Э., расположенной в местности <адрес>

С этой целью, Очиров Д.Б., Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б. в группе лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени, верхом на лошадях приехали на стоянку Ринчинова Б.Э., расположенную в местности «<адрес>, где на пастбище обнаружили 4 головы крупнорогатого скота. Реализуя совместный преступный умысел, Очиров Д.Б., Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б. в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в корыстных личных целях, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитили одного бычка в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет красно-пестрой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет палевой масти стоимостью <данные изъяты>, одну телку в возрасте 1,5 лет белой масти стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Ринчинову Б.Э. Похищенный крупнорогатый скот пригнали на стоянку Очирова Д.Б., расположенную в местности «<адрес>, где похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате указанного преступления действиями Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. Ринчинову Б.Э. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года, в вечернее время, Астафьев С.В., Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б., Дашинимаев Б.Б., иное лицо находились на стоянке в местности <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение крупнорогатого скота у Ринчинова Б.Э.

С этой целью, согласно договоренности, Астафьев С.В. в период с 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года, в ночное время, приехали на своем автомобиле «<данные изъяты> на стоянку Ринчинова Б.Э., расположенную в местности «<адрес> и сообщил приехавшим верхом на лошадях Астафьеву Д.В., Дашинимаеву Ц.Б., Дашинимаеву Б.Б. и иному лицу о местонахождении стада крупнорогатого скота и вернулся к себе на стоянку. Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б., Дашинимаев Б.Б., иное лицо обнаружили на пастбище, расположенном с северной стороны стоянки Ринчинова Б.Э. табун лошадей принадлежащий последнему. Реализуя совместный преступный умысел Астафьев Д.В., Дашинимаев Ц.Б., Дашинимаев Б.Б., иное лицо, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в корыстных личных целях, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитили 4 жеребчика в возрасте 1 года темно-серой масти стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> принадлежащих Ринчинову Б.Э.. Похищенных лошадей пригнали на стоянку Астафьева СВ., расположенную в местности «<адрес>, где распорядились по своему усмотрению.

В результате указанного преступления действиями Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б., Дашинимаева Б.Б. Ринчинову Б.Э. причинен материальный ущерб на сумму 70 400 рублей.

Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении Дашинимаева Ц.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии – п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным определением от 7 октября 2015 года Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года в отношении Астафьева С.В. , Астафьева Д.В. , Очирова Д.Б. , Дашинимаева Б.Б. изменен. Наказание Астафьеву С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12) снижено до 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания; наказание Очирову Д.Б. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения от 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.) снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; наказание Астафьеву Д.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения от 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.) снижено до 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (по факту хищения от 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года у Ринчинова Б.Э.) снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания; наказание Дашинимаеву Б.Б. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (по факту хищения от 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года у Ринчинова Б.Э.) снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

В остальной части приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу 7 октября 2015 года.

Исходя из смысла Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2005 года по делу «Кукало против России», право требования лица, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (т.е. стало бесспорным), подлежит фактической реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Между действиями ответчиков Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Очирова Д.Б., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б. по хищению чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и возникшими убытками у истца Ринчинова Б.Э. имеется прямая причинная связь.

Размер материального ущерба подтвержден, материалами, выделенными из уголовного дела в гражданское производство.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции материальный ущерб по факту хищения с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года возмещен частично. Гражданский иск потерпевшим Ринчиновым Б.Э. поддержан в части - о взыскании с Очирова Д.Б., Астафьева С.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (по факту хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года у Ринчинова Б.Э.) в сумме 21 000 рублей; о взыскании с Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (по факту хищения от 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.) в суме 53 200 рублей; о взыскании с Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (по факту хищения от 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года у Ринчинова Б.Э.) в сумме 70 400 рублей.

Возражений по существу предъявленных исковых требований от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что ответчиками: Очировым Д.Б., Астафьевым С.В., Астафьевым Д.В., Дашинимаевым Ц.Б., Дашинимаевым Б.Б. до настоящего времени в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, исковые требования истца суд признает правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности, совместно причинивших вред Очирова Д.Б., Астафьева С.В. (по факту хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года у Ринчинова Б.Э.); Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. (по факту хищения от 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.); Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б. (по факту хищения от 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года у Ринчинова Б.Э.), объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенного права истца. Их действия по каждому их эпизодов были связаны общим намерением, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При подаче иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Очирова Д.Б., Астафьева С.В. (по факту хищения с 1 июня 2007 года по 15 июня 2007 года у Ринчинова Б.Э.); Очирова Д.Б., Астафьева Д.В., Дашинимаева Ц.Б. (по факту хищения от 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года у Ринчинова Б.Э.); Астафьева С.В., Астафьева Д.В., Дашинимаева Б.Б., Дашинимаева Ц.Б. (по факту хищения от 15 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года у Ринчинова Б.Э.), в доход муниципального района «Могойтуйский район», с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ринчинова Б.Э. удовлетворить.

Взыскать с Очирова Д.Б. , Астафьева С.В. солидарно в пользу Ринчинова Б.Э. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Очирова Д.Б. , Астафьева Д.В. , Дашинимаева Ц.Б. солидарно в пользу Ринчинова Б.Э. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Астафьева С.В. , Астафьева Д.В. , Дашинимаева Ц.Б. , Дашинимаева Б.Б. солидарно в пользу Ринчинова Б.Э. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину с Очирова Д.Б. в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 67 копеек, с Астафьева С.В. в размере 993 (девятьсот девяноста три) рублей, с Астафьева Д.В. в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, с Дашинимаева Ц.Б. размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, с Дашинимаева Б.Б. в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова