Решение по делу № 2-669/2016 (2-4266/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-669/2015          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать:

<данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

<данные изъяты> рублей неустойки,

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы,

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

50 % штрафа от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CAPA государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; последний признан виновником ДТП; гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО СО «Надежда»; согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец известил ответчика о наступлении страхового случая, передал ему все необходимые документы; на основании п.п. 44 и 61 вышеназванных Правил ответчик организовал независимую экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае; в соответствии с данным актом сумма ущерба определена была в размере <данные изъяты> копейка; не согласившись с данным актом, истец обратился за проведением повторной экспертизы в ОАО «Росэксперт»; согласно отчету данного лица от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> копеек больше выплаченной ЗАО СГ «МСК» суммы ущерба; по мнению истца, именно его расчет ущерба является верным (л.д. 2-4).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, в которых указал, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке на основании заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК МСК» выплатило истцу <данные изъяты> копейку, включая <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; после получения от истца претензии АО «СК МСК» обратилось в ООО «Фаворит» с целью проверки отчета истца на предмет законности и обоснованности; согласно полученному отчету ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек; в этой связи АО «СК МСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; таким образом АО «СК МСК» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме (л.д. 189, 213-219).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он действительно получил от страховой компании <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд нашел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CAPA государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; последний признан виновником ДТП (л.д. 232); гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 – в ОАО «СГ МСК» (л.д. 233); согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец известил ответчика о наступлении страхового случая, передал ему все необходимые документы (л.д. 234); на основании п.п. 44 и 61 вышеназванных Правил ответчик организовал независимую экспертизу в ООО «Фаворит» (л.д. 226); ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д. 37); в соответствии с данным актом размер страхового возмещения определен в <данные изъяты> рублей 21 копейка, включая <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (л.д. 225); по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК МСК» выплатило истцу <данные изъяты> копейку, включая <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (л.д. 224); не согласившись с данным актом, истец обратился за проведением повторной экспертизы в ОАО «Росэксперт», где заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25, 26); согласно отчету данного лица от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> копеек (л.д. 15-21); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО СГ «МСК» с претензией, в которой просил выплатить ему еще <данные изъяты> копеек в свет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба (л.д. 22-23); после получения от истца претензии АО «СК МСК» обратилось в ООО «Фаворит» с целью проверки отчета истца на предмет законности и обоснованности; согласно полученному отчету ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. 39, 228); в этой связи АО «СК МСК» в целях урегулирования спора в досудебном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 38); также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ на его претензию, где сообщалось о принятом решении (л.д. 36); после указанной даты ФИО2 в АО «СК МСК» не обращался, претензии не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд (л.д. 2).

В связи с наличием в деле трех противоречащих друг другу заключений экспертов, судом назначена была независимая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1-4).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд в его удовлетворении считает необходимым отказать, поскольку данная статья утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Истец, как видно издела, обратился к ответчику с претензией 23 декабря 2014 года, то есть тогда, когда вышеназванная статья уже не действовала.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке – истцу было выплачено <данные изъяты> копеек; требования истца в претензии о выплате ему <данные изъяты> копеек согласно Отчету ООО «Росэксперт», как подтвердилось в судебном заседании, были неправомерными, поскольку размер ущерба определен был неверно.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из дела обе сторон выполнили все необходимые в данном случае действия, однако между ними возник спор о размере ущерба вследствие обращения к разным оценщикам. Данный спор разрешен только в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суду не представлены какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика.

Что касается требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации его расходов по проведению оценки, то в его удовлетворении суд также считает необходимым отказать, поскольку отчет ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и как доказательство отвергнуто судом в данном деле. В основу решения положено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копейки в счет выплаты страхового возмещения по договору ВВВ № (убыток 3565898).

В удовлетворении остальных требований: о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной суммы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева