Решение по делу № 2-3327/2015 от 24.02.2015

№ 2-3327/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Харланова А. Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гандилян Э.В., управляя транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения и допустил наезд на транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Овалон», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от 16 марта 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки в размере 42311 <данные изъяты>. прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гандилян Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гандилян Э.В., управляя транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения и допустил наезд на транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Овалон», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харланова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Харланова А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин