Решение по делу № 33-11209/2016 от 14.04.2016

Судья: Козлова Е.В. дело № 33- 11209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Щичилкиной Ирины Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года и дополнительное решение от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Басс Юлии Владимировны к Щичилкиной Ирине Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Щичилкиной И.А. – адв. Звонцовой Л.И. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Басс Ю.В., ее представителя адв. Жигулина В.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басс Ю.В. обратилась в суд с иском к Щичилкиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1101 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика за свой счет восстановить границы земельного участка согласно границам, установленным в ГКН.

В обоснование иска указала, что ответчик установила забор, нарушив границы земельного участка истицы, уменьшив тем самым площадь ее земельного участка.

Истица Басс Ю.В. и ее представитель адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для восстановления нарушенного права истицы просили обязать ответчика демонтировать металлический забор согласно экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Ответчица Щичилкина И.А. и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истица не может рассматриваться как собственник или законный владелец земельного участка, о котором идет спор, поскольку доказательств наличия таких прав истицы на спорный земельный участок ею не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Указали, что не согласны с заключением экспертов, так как забор ответчица не переносила.

Третье лицо представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Решением суда от 09 октября 2015 года и дополнительным решением от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щичилкина И.А. просит решение и дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка ( п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании решений мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 20.06.2013 года и Серпуховского городского суда от 29.08.2013 года, вступивших в законную силу, Басс Ю.В. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При указанной части домовладения имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1101 кв.м., с установленным видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». Границы земельного участка находящегося в пользовании Басс Ю.В., на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома а также границы земельного участка Щичилкиной И.А., с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения об их границах внесены в ГКН.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании Басс Ю.В., меньше площади земельного участка по данным ГКН на 46 кв.м. Местоположение фактической границы, являющейся общей границей участков сторон по делу, не соответствует местоположению юридической границы земельного участка, отраженной в кадастровом паспорте земельного участка. Площадь территории в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к которой возможен только со стороны земельного участка ответчицы, составляет 46 кв.м.

Согласно заключению экспертов фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Басс Ю.В. подлежат восстановлению путем возложения на ответчицу обязанности по переносу существующего ограждения вглубь ее земельного участка в соответствии с границами, установленными в ГКН.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Довод апелляционной жалобы Щичилкиной И.А. о том, что истица не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать его освобождения судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в законном пользовании Басс Ю.В. и на нем расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

Кроме того, в настоящее время Басс Ю.В. оформила данный земельный участок в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что смежное ограждение было установлено по обоюдному согласию сторон, опровергается Басс Ю.В. в связи с чем, данный довод судебная коллегия считает не состоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку экспертным заключением подтверждается факт нарушения права истицы на земельный участок со стороны ответчика, для устранения которого необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и перенести забор в соответствии с границей, установленной к ГКН.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Щичилкиной И.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года и дополнительное решение от 12 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичилкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: