Решение по делу № 2-2251/2018 (2-12697/2017;) ~ М-10036/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2251/18             16 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕЖО-Сервис» к Малемаеву Ренату Сергеевичу об обязании забрать автомобиль, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости хранения автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЕЖО-Сервис» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Малемаеву Ренату Сергеевичу об обязании забрать автомобиль, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости хранения автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2014 года ответчик по заявке-договору №сп00185124 передал на СТО ООО «ПЕЖО-Сервис» автомобиль Пежо 207, государственный номер №. С ответчиком было согласовано частичное выполнение работ, стоимость которых составила 11 950 руб. 97 коп. 27 марта 2015 года работы были выполнены. Ответчик работы не оплатил, автомобиль не забрал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями забрать автомобиль, оплатить стоимость ремонта и расходы по хранению. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 11 950 руб. 97 коп., стоимость хранения автомобиля в размере 185 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 143 руб., обязать ответчика забрать автомобиля с территории ООО «ПЕЖО-Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца по доверенности Кузин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по заявке договору №сп00185124 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал ответчику для проведения ремонта автомобиль ПЕЖО 207, государственный номер №, VIN № (л.д.4).

Автомобиль истца был отремонтирован 25 марта 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду №сп00185124 (л.д.6).

01 сентября 2016 года истцом ответчику направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы, забрать автомобиль (л.д.7-9).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, качество выполненных работ и их фактическое выполнение истцом, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 950 руб. за выполненные работы по ремонту автомобиля, при этом суд обязывает ответчика забрать автомобиль со стоянки истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомобиля в размере 185 200 руб.

Согласно п.2.3 Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 200 рублей за каждый сутки хранения (л.д.5).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанные требования обоснованными, учитывая, что истец несет расходы по хранению транспортного средства, которые являются убытками истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 200 руб. в счет расходов по хранению автомобиля.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Малемаева Рената Сергеевича забрать автомобиль ПЕЖО 207, государственный номер №, VIN № со стоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Малемаева Рената Сергеевича в пользу ООО «ПЕЖО-Сервис» в счет стоимости выполненных работ 11 950 руб. 97 коп., в счет расходов на хранение транспортного средства 185 200 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 11 143 руб., а всего 208 293 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.