Решение по делу № 2-10131/2017 ~ М-8825/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 – 10131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; обязать ФСГРКиК по РБ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничений (обременений) права.

Требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 26.11.2013г., заключенного с продавцами ФИО1 и ФИО1, истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 560 000руб., оплата была произведена полностью, при этом часть стоимости квартиры в размере 394 668,67руб. производилась истцами за счет перечислений ГУ- УПФ РФ по <адрес> РБ денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, сумму в размере 1 165 331,33руб. покупатели оплатили до государственной регистрации перехода права собственности.

В последствие, указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем, администрацией ГО <адрес> истцам предложено заключить договор мены с целью предоставления другого жилого помещения. Однако, до настоящего времени, в реестре прав на недвижимое имущество имеется непогашенная запись о наличии обременения на спорную квартиру, что препятствует заключению указанного договора мены. В виду того, что один из продавцов умер, истцы не могут надлежащим образом снять обременение с указанной квартиры.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия, просит удовлетворить требования.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представили отзыв, согласно которому не возражали против удовлетворения иска.

Третье лица – Управление ФСГРКиК по РБ, администрация ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2013г. между ФИО1, ФИО1 и ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность: ФИО1 ? доля, ФИО1 и ФИО1 по ? доле каждому, <адрес>, общей площадью 40,9кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Цена продаваемой квартиры составила 1 560 000руб., из которых оплата части стоимости квартиры в размере 394 668,67руб. производится покупателями за счет перечисления ГУ-УПФ РФ по <адрес> РБ денежных средств по государственному сертификату материнский (семейный) капитал серия МКК-3 № от 24.06.2010г. на счет продавцы. Разницу между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого капитала, перечисляемого за счет средств государственного учреждения в размере 1 165 331,33руб. покупатели оплатили до регистрации перехода права собственности в Отделе УФСГРКиК по РБ.

Договор купли-продажи квартиры от 26.11.2013г. зарегистрирован 02.12.2013г.

Право собственности на указанное жилое помещение семьей истица зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2013г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2017г. на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> установлено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ФИО1, ФИО1 с 02.11.2013г. до полного расчета.

25.02.2014г. обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 394 668,67руб. за счет перечисления ГУ-УПФ РФ по <адрес> РБ денежных средств по государственному сертификату материнский (семейный) капитал перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истец не может обратиться, поскольку ФИО1 умер, что не оспаривалось сторонами.

В связи со смертью ФИО1 - участника долевой собственности, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

Прекращение обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> является основанием для исключения в ЕГРН записи о снятии обременения и не требует указания на данное обстоятельство в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о снятии обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10

Секретарь ФИО1