Решение по делу № 2-2555/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2555/2019

УИД 52RS0007-01-2019-002416-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров                         03 октября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Филатова А.А., ответчика Гаврикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Ю. Н. к Гаврикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Beifan Benchi N, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Овсянникову Ю.Н., под управлением Плаксина А.В., Hunday Tucson, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Гаврикову А.В. и под его управлением, Renault Espace, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Назарова А.Ю., Mazda 6, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Симоновой Л.Ю.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от <дата> Гавриков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Beifan Benchi N, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Овсянников Ю.Н. обратился в суд с иском к Гаврикову А.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере 154 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представительских расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 80 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1773 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> Овсянников Ю.Н. обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Beifan Benchi N, государственный регистрационный знак <№> с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с учетом износа округленно составила 794 300 руб., доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 683 873 руб., стоимость годных остатков составляет 130 807 руб. Величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю в результате ДТП от <дата> определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства округленно составляет 554 100 руб., из них 40000 руб. подлежат возмещению страховой кампанией, 154 100 руб. – виновником ДТП.

Истец Овсянников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Филатова А.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.А. исковые требования В обоснование исковых требований указал, что АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения выплатило потерпевшему в добровольном порядке – 400 000 руб. по платежному поручению от <дата> <№>.

Ответчик Гавриков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Овсянников Ю.Н. является собственником транспортного средства Beifan Benchi N, государственный регистрационный знак <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Гавриков А.В.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Гаврикова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису сер. ЕЕЕ <№>

АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Овсянникову Ю.Н. страховое возмещение в размере – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, составленному <дата> ООО «Экспертное бюро №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Beifan Benchi N, государственный регистрационный знак <№> с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с учетом износа округленно составила 794 300 руб., доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 683 873 руб., стоимость годных остатков составляет 130 807 руб. Величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю в результате ДТП от <дата> определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства округленно составляет 554 100 руб. Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами

Свою вину в ДТП, причинение ущерба, его размер ответчик в судебном заседании не оспаривал, с иском согласился.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является ее правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с Гаврикова А.В. в пользу Овсянникова Ю.Н. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 154 100 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения: (554 100 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке величины ущерба, причиненного автомобилю на сумму 15 000 руб., что объективно подтверждено квитанцией <№> от <дата> а также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы, что подтверждено кассовым чеком от <дата> на сумму 276 руб. 80 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Овсянниковым Ю.Н. в связи с оплатой услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской в получении денежных средств от <дата>

Исходя из требований разумности, принимая во внимание согласие ответчика с указанным требованием, объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, а также подготовку искового заявления и сбор документов, участие в судебных заседаниях, суд, учитывая согласия истца с суммой заявленных представительских расходов, полагает возможным взыскать с Гаврикова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в общей сумме 1 773 руб., что подтверждается соответствующей записью на данном документе. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 582 руб., которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1773 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 582 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░.