Решение от 13.03.2015 по делу № 2-497/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.М. по доверенности Якунина А.Н.,

представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 ФИО2,

представителя третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-497/2015 по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» об исключении имущества из описи,

установил:

Кузнецова М.М. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ОАО «<данные изъяты>» об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должником по данному исполнительному производству является Кузнецова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Кузнецовой <данные изъяты> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. В результате проведенных действий арест наложен, в том числе на следующее имущество: <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное имущество подлежит исключению из акта описи, поскольку оно является предметами обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец и члены ее семьи не могут обойтись в быту. В настоящее время с истцом проживают муж ФИО7 и сын ФИО6, в связи с этим данное имущество необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности вышеуказанных лиц.

Истец Кузнецова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Якунина А.Н.

Представитель истца Кузнецовой М.М. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части исключения из описи <данные изъяты>. В остальной части просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО1

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующем законодательством.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <данные изъяты>.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5, Кузнецовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены и взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии № и выдан ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов ОСП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецовой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ФИО3 в рамках исполнения решения суда, был произведен выход по месту жительства должника Кузнецовой М.М. по адресу: <адрес> и наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> и иное имущество, что подтверждается актом о наложении ареста.

Истец Кузнецова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении указанного имущества из описи, ссылаясь на то, что арестом вышеуказанного имущества нарушены их права.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в части исковых требований об исключении из акта описи имущества <данные изъяты>, признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, оценив представленные доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком в части и удовлетворить исковые требования истца об исключении из описи <данные изъяты>.

Также истец просит исключить из акта описи <данные изъяты>, указав, что данное имущество принадлежит ей.

Однако, истцом не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суду не представлено. Права истца наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество не нарушены, что исключает удовлетворение заявленных требований. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кузнецовой М.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.