Решение по делу № 33-1541/2016 от 31.03.2016

Судья Ильичева О.С.	№ 33-1541/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по иску Жан Е. Я. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком (...) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, который истец обязался возвратить ответчику и выплатить за его пользование указанные в договоре проценты. (...) истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку в нем не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении договора, поскольку данный договор имеет типовую форму и она не могла повлиять на его содержание. Банком незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 16856,80 рублей, которая является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2169,39 рублей. Полагает, что взысканная неустойка в сумме 1700 рублей за пропуск минимального платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежным средствами в сумме 182,16 рублей. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке полагает также незаконным. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать не действительными пункты и положения тарифного плана анкеты на получение карты к договору в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать начисленные и удержанные комиссии в сумме 19026,16 рублей, начисленные и удержанные суммы штрафа в сумме 1882,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 1700 рублей. Полагает, что исполнение обязательства должника по уплате неустойки путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета не исключает возможности требования должником возврата уплаченной неустойки. Также была удержана комиссия в размере 16856,80 рублей, которая нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание Банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Поясняет, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является также незаконным. Ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» указывает на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между Жан Е.Я. и АО «Банк Русский Стандарт» (...) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, согласно которому истцу был предоставлен кредит, который она обязалась возвратить ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из искового заявления следует, что (...) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, в подтверждение чего представила копию списка № (...) внутренних почтовых отправлений от (...) о направлении претензии датированной (...).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства названную копию списка, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела Тарифному плану ТП 296/3 истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с данным тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 819, 450, ст. 168, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности», исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на выпуск кредитной карты с лимитом соответствуют требованиям Гражданского законодательства РФ, не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки в жалобе на типовую форму договора о нарушении ее прав, незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы (...), с иском в суд Жан Е.Я. обратилась (...).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Согласно п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание Банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет установленные законом права потребителя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Довод жалобы о том, что Банком в нарушение Указаний ЦРБ № 2008-У не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией не принимается.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения договора редакции, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита в размере 51,26 процента была доведена до истца в Тарифном плане.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи