Решение по делу № 33-24505/2015 от 29.09.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-24505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Владимира Анатольевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Ашитко Марины Михайловны к Борзову Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ашитко М.М., её представителя Дерюгиной М.П., представителя Борзова В.А. – Дощенко И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ашитко М.М. обратилась в суд с иском к Борзову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по названному адресу на основании решения суда от 28.05.2014. Однако, ответчик, являющийся собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома, поменял замки во входной двери, ключи не выдает, т.е. лишил истицу доступа к её имуществу.

В судебном заседании истица Ашитко М.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Борзов В.А. в суд не явился, его представитель иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Борзов В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, стороны являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>.

Между сторонами имеются конфликтные отношения.

У истицы отсутствуют ключи от входной двери в указанный жилой дом, которые ответчик ей передать отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, будучи собственником доли спорного домовладения, истица фактически была лишена ответчиком равного с ним права пользования принадлежащим им обоим жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи