Решение по делу № 33-1927/2013 от 19.02.2013

Судья Умнова Е.В. Гр. дело № 33- 1927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Князева Р.А. адвоката Постновой Н.Л., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князева Романа Александровича отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Князева Р.А. адвоката Постновой Н.Л. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

установила:

Князев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Недвижимость и право» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную по договору стоимость услуг в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО Компания «Недвижимость и право» договор возмездного оказания услуг № № на оказание услуг по поиску объекта недвижимости (покупка). Согласно данному договору исполнитель - ООО Компания «Недвижимость и право» обязался осуществить поиск объекта в соответствии с требованиями заказчика - истца для последующей покупки его заказчиком, подготовить необходимые со стороны заказчика для покупки документы; оказать услуги с надлежащим качеством, оказать услуги в полном объеме. По условиям договора истец обязался оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1. договора – 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О.А. и истцом заключен договор уступки прав, согласно которому Анисимова О.А. уступила, а истец принял в полном объеме права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие участнику долевого строительства в части права требования на получение по окончанию строительства в собственность объекта долевого строительства в виде 2 - комнатной квартиры № № общей площадью 53,57 кв. м., расположенной в 1 секции на 7-м этаже многоквартирного дома, расположенного в границах <адрес> и <адрес>. При этом истец выплатил участнику долевого строительства Анисимовой О.А. денежную сумму за уступаемое право в размере 1000000 (один миллион) рублей, о чем имеется расписка. Истец оплатил ответчику по договору оказания услуг ООО Компании «Недвижимость и право» вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Однако, право собственности на квартиру истец не приобрел, поскольку решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договора №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными в связи с тем, что квартиры № <адрес> не существует, а существует квартира № №.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Князева Р.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Анисимовой О.А. в пользу истца 1000000 рублей, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 104 767 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказал ненадлежащим образом, и, указав, что на претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами он испытывает физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных им услуг по договору в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Князева Р.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил 250000 рублей, ответчик обязательства не исполнил, квартира не только не соответствует требованиям Князева Р.А., но и не существует.

Представитель истца Князева Р.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из почтового уведомления следует, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 ГК РФ и указал, что допустимых письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в размере 250000 руб., (приходный кассовый ордер, квитанция, кассовый чек), истец суду не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик со своей стороны обязательства по договору №№ выполнил, оказал услуги в виде подготовки необходимых для сделки документов, поскольку в дальнейшем договор о приобретении объекта заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг, а также штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 1.1.2, 2.1., 2.1.1., 2.1.2 договора на оказание услуг от 18.02.2010 года, ответчик взял на себя обязанности по поиску интересующего истца объекта недвижимости, для последующей покупки его заказчиком – истцом, с предоставлением вариантов, адресов, стоимости, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору. Ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора исполнитель (т.е. ответчик) имеет бесспорное право на вознаграждение по договору в размере 250000 рублей в том случае, если сделка купли-продажи, предметом которой будет являться объект покупки, будет считаться заключенной при содействии исполнителя.

Ответчик не отрицал, что истец заключил договор уступки прав требования с Анисимовой О.В. при содействии ответчика, пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,, что ответчик оказал услуги надлежащим образом, с Князевым акт сдачи приемки работ не подписан, 250000 рублей ответчик от истца не получал.(л.д. 84). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Курилкин Д.Б. дополнительно пояснял, что услуги оказаны надлежащего качества, 250 тысяч рублей от Князева не получал, при поступлении денежных средств ответчик выдает документы, подтверждающие факт передачи денег, в частности, приходно-кассовый ордер или чек, Анисимовой деньги были переданы, с ответчиком никто не расплатился, не помнит, предъявлял ли ответчик какие-либо требования Князеву (л.д. 89-90).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», Князев Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу, не только ему одному была продана несуществующая квартира, истец был согласен на несоизмеримо высокую цену по договору – 250000 рублей в связи с тем, что двухкомнатная квартира в новом доме была ему предложена по цене 1000000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Анисимовой О.А. и Князевым Р.А., согласно которому участник долевого строительства Анисимова О.А. уступает, а Князев Р.А. принимает права и обязанности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд»(Застройщик) и участником долевого строительства в части права требования на получение по окончанию строительства в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № (строительный), расположенную в 1 секции на 7 этаже жилого дома, находящегося между ориентирами: <адрес> №, №, №. Цена уступаемого права составляет 1000000 рублей (л.д. 41). Анисимова О.А. получила от Князева Р.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией её расписки

(л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Князева Р.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Анисимовой О.А. в пользу истца 1000000 рублей, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 104 767 рублей. Представитель истца суду пояснила, что истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но Анисимова О.В. решение суда не исполняет, связаться с ней невозможно.

В материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено в связи с удовлетворением заявления Князева Р.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и копия решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 51), из которого следует, что определением Советского районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела: по иску Анисимовой О.А. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и по иску Уколовой Н М. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» объединены в одно производство.

Таким образом, при заключении договора об уступке прав требования на квартиру № № ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Советского районного суда города Самары уже находилось гражданское дело по иску Анисимовой О.А.

Анисимова О.А. и её представитель в судебные заседания не являлись, решение постановлено в их отсутствие. Решением суда установлено, что квартира № № не существует, право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № № признано за Уколовой Н.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Недвижимость и право» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО являются Курилкина Татьяна Александровна и Курилкин Денис Борисович. Директором ООО является Курилкин Д.Б. (л.д. 25).

Учитывая, что по смыслу Гражданского кодекса РФ под приобретением понимается переход права собственности, а также, учитывая, что право собственности на вышеназванную квартиру истцу не перешло, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство о предоставлении услуги по покупке истцом двухкомнатной квартиры, ответчиком не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по оказанию услуг по поиску квартиры для последующей покупки его заказчиком.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае ответчиком нарушены права потребителя на получение им услуг, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, возложил бремя доказывания на истца, не принимая при этом во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Князевой Л.Г. и Лукасева В.А.. допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт оплаты истцом ответчику 300000 рублей, факт последующей передачи представителем ответчика из этой суммы Анисимовой О.А. 50000 рублей, поскольку у истца в наличии была сумма 950000 рублей, недостающую сумму в размере 50000 рублей Курилкин передал Анисимовой при подаче заявления на регистрацию договора и Анисимова О.А. выдала расписку о получении 1000000 рублей.

Кроме того, стороны заключили возмездный договор, который не расторгнут, не признан недействительным.

Согласно п. 3.1.3. договора вознаграждение в размере 250000 рублей выплачивается в момент передачи аванса или задатка за выбранный вариант объекта, в связи с чем подписывается предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке). Данная сумма удерживается исполнителем до окончания исполнения обязательств по договору, после чего подписывается окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих возражений, ответчик на момент рассмотрения дела по существу не представил.

Ответчик не представил суду доказательства заключения между сторонами безвозмездного договора и не указал причины, по которым он отказался от взыскания суммы вознаграждения, утверждая при этом, что исполнитель оказал услуги надлежащего качества. Ответчик не опроверг пояснения истца и показания свидетелей в части передачи денежной суммы истцом в размере 300000 рублей и последующей передачи ответчиком Анисимовой О.А. 50000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая природу спорных отношений, а также тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец направлял претензию с требованием возвратить оплаченную им стоимость услуг по договору 27 октября 2010 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Недвижимость и право» в пользу Князева Романа Александровича стоимость услуг по договору 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, всего 385 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Недвижимость и право» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7350 (Семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи