Решение по делу № 22-7/2019 от 31.01.2019

Суд 1-й инстанции: председательствующий Гущин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-7/2019

14 марта 2019 г.                                       г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Исаева Г.Н.,

судей: Чумакова С.Г. и Комарова Д.Е.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием помощника военного прокурора БФ полковника юстиции Ткачева В.И.,

осужденных: Милушкина И.С., Коновала Е.С., Бартенева А.В. и Дедушкина Б.А., их защитников: адвокатов Русаковича Е.В., Чеботарева М.В., Полленского О.В., Николайца Е.А. и Пасечнюка А.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бартенева А.В. и его адвоката Николайца Е.А., адвокатов Грозного Б.А. и Русаковича Е.В. в защиту осужденного Милушкина И.С., адвокатов Чеботарева М.В. и Полленского О.В. в защиту осужденного Коновала Е.С., адвоката Пасечнюка А.А. в защиту осужденного Дедушкина Б.А. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г., которым бывшие военнослужащие войсковой части <000>

<звание>

Милушкин И.С., ***,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа,

<звание>

Коновал Е.С., ***,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г.                № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа,

<звание>

Бартенев А.В., ***,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 г.                № 398-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима,

<звание>

Дедушкин Б.А., ***,

осужден по ст. 33 ч. 5, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденных Милушкина И.С., Коновала Е.С.,    Бартенева А.В. и Дедушкина Б.А., их защитников: адвокатов Русаковича Е.В., Чеботарева М.В., Полленского О.В., Николайца Е.А. и Пасечнюка А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение помощника военного прокурора БФ полковника юстиции Ткачева В.И., флотский военный суд

установил:

Милушкин признан виновным в хищении боеприпасов – 12 противопехотных мин нажимных фугасного действия ПМН-4, совершенном им в один из дней в период с 25 сентября по декабрь 2013 г. на большом десантном корабле «Александр Шабалин» во время перехода из порта Новороссийск в порт Тартус Сирийской Арабской Республики и обратно, а также их ношении.

Он же признан виновным в незаконном хранении указанных боеприпасов в помещении изолятора медицинского пункта БДК «Александр Шабалин» до сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с Бартеневым, а Дедушкин – в пособничестве этому.

Также Милушкин признан виновным в незаконной перевозке тех же боеприпасов и их хранении группой лиц по предварительному сговору с Коновалом в период с сентября 2015 г. до 15 ноября 2017 г. в г. Багратионовске Калининградской области и в лесополосе вблизи данного населенного пункта.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Русакович Е.В. в защиту интересов осужденного Милушкина просит приговор в части назначенного наказания отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимых, использовал показания подсудимых избирательно, исключительно с обвинительным уклоном, а те же самые показания, содержащие сведения, на которые ссылалась сторона защиты, суд во внимание не принял и в приговоре не отразил. Исследованные в суде доказательства в приговоре искажены, а данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Факт хищения боеприпасов именно у Минобороны России не установлен, несоответствие цвета корпусов мин, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и мин, впоследствии проходящих по делу, оставлено без внимания. Явка в суд свидетеля защиты ФИО25 не обеспечена. Недостаточно учтены положительно характеризующие Милушкина данные о его личности. Необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Не учтено, что общественная опасность содеянного Милушкиным полностью устранена.

адвокат Грозный Б.А. в защиту интересов осужденного Милушкина просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым, вынесенным без учета характера и степени общественной опасности содеянного Милушкиным, без надлежащей проверки всех данных о его личности, в том числе характеристики от      6 июля 2018 г., выданной начальником отдела ФСБ. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

адвокаты Чеботарев М.В. и Полленский О.В. в защиту интересов осужденного Коновала просят приговор отменить, либо изменить. Приводят доводы, совокупность которых сводится к тому, что, исходя из установленных судом обстоятельств, содеянное Коновалом не может квалифицироваться, как преступление, совершенное по предварительному сговору, поскольку фактически имело место присоединение Коновала к совершаемому Милушкиным незаконному хранению боеприпасов. Считают ошибочным утверждение суда о том, что длительность незаконного совместного хранения мин Милушкиным и Коновалом свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Анализируя хронологию событий, связанных с возбуждением уголовного дела и задержанием Коновала, полагают небоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной. Высказывают мнение, что Коновал, который добровольно пытался выдать боеприпасы правоохранительным органам, мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 222 УК РФ. Указывают, что суд немотивированно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую, не раскрывая, какие именно обстоятельства совершения преступления были положены в основу принятого решения, не дав оценку степени общественной опасности содеянного Коновалом.

адвокат Николаец Е.А. в защиту интересов осужденного Бартенева просит приговор отменить и оправдать Бартенева в связи с его непричастностью к совершению преступления, за которое он осужден. Считает, что часть доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Бартенева, не отвечает требованиям относимости и не свидетельствует о совершении им преступления. Другие доказательства, в частности показания Милушкина и Дедушкина, приведены в приговоре избирательно, исключительно с обвинительным уклоном. Кроме того, при оценке доказательств и назначении наказания суд необоснованно учел судимость Бартенева за преступление, совершенное им позже инкриминируемого по настоящему уголовному делу.

осужденный Бартенев считает, что приговор подлежит отмене, так как судом не были устранены все имеющиеся по делу противоречия. Приводит доводы, схожие с вышеизложенными, настаивает на том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не приняв во внимание неустранимые сомнения, наказание назначено несправедливо.

адвокат Пасечнюк А.А. в защиту интересов осужденного Дедушкина просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, схожие с вышеизложенными. Кроме того, считает необоснованным и бездоказательным вывод суда о том, что заявление Дедушкина о непричастности Бартенева к совершению преступления было обусловлено желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Указывает, что помимо признательных показаний самого Дедушкина, единственным доказательством его возможной причастности к пособничеству в совершении преступления, являются показания Милушкина, данные им на предварительном следствии, которые тот полностью опроверг в суде. Однако, признавая свою вину в пособничестве в хранении боеприпасов группой лиц по предварительном сговору, Дедушкин исходил из одного лишь факта хранения Милушкиным мин в помещении медицинского изолятора, за который он отвечал. Известно же об этом ему стало только в ходе предварительного следствия. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Дедушкина в совершении преступления, за которое он осужден, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии у него какой-либо осведомленности о преступных намерениях иных лиц, и, как следствие, отсутствии умысла на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доказательства в судебном заседании исследовались полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий, в том числе требующие их истолкования в пользу осужденных, из материалов дела не усматривается.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Милушкина, Коновала, Бартенева и Дедушкина в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Милушкина, Коновала, Бартенева и Дедушкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре суда в необходимом объеме, без искажений, в том числе показаниями самих осужденных, свидетеля ФИО13, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными ими на предварительном следствии, письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Милушкина, явкой с повинной Коновала, протоколом очной ставки между ними, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с Милушкиным, заключением взрывотехнической экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность этих доказательств позволила суду обоснованно отвергнуть доводы стороны защиты о непричастности Бартенева к хранению боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с Милушкиным, о необходимости переквалификации содеянного, как Милушкиным, так и Коновалом с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Милушкина, Коновала, Бартенева и Дедушкина в инкриминируемых им преступлениях, как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Оснований, влекущих за собой вынесение оправдательного приговора, либо переквалификацию содеянного каждым из осужденных, в деле не содержится.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований, как для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для назначения Милушкину, Коновалу и Бартеневу наказаний, не связанных с лишением свободы.

Соглашаясь с этим, флотский суд принимает во внимание, что Милушкин, Коновал и Бартенев совершили умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, и являются преступлениями против общественной безопасности; что в течение достаточно длительного времени, в нескольких формах (хранение, перевозка и ношение) осуществлялся незаконный оборот противопехотных мин нажимных фугасного действия ПМН-4 – войсковых боеприпасов, предназначенных для минирования местности с целью нанесения потерь живой силе противника.

Данные обстоятельства, о чем обращено внимание в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных Милушкиным, Коновалом и Бартеневым преступлений, необходимости для достижения целей наказания и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений изоляции их от общества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Николайца, из содержания приговора не следует, что при назначении наказания суд учел судимость Бартенева по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г., то есть за преступление, совершенное им позже инкриминируемого по настоящему уголовному делу.

Наказание осужденному Дедушкину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Вместе с тем приговор в части назначенных наказаний осужденным Милушкину, Коновалу и Бартеневу подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в подтверждение виновности Милушкина и Коновала в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд в приговоре сослался на их явки с повинной, оформленные в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, с изложением содержащихся в них сведений.

Однако, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд указал, что явки с повинной не могут быть признаны таковыми, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку эти заявления были сделаны Милушкиным и Коновалом после их изобличения правоохранительными органами, в связи с чем изложенные в данных документах сведения, суд учел как иные смягчающие обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, такой вывод суда противоречит установленному им же самим факту наличия надлежаще оформленных явок с повинной и признания их, как допустимых доказательств по делу, а также использования, изложенной Милушкиным и Коновалом в этих документах информации о совершении ими преступлений, против самих осужденных.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в 16 ч. 40 мин. 15 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами 12 противопехотных мин ПМН-4 в одной из воинских частей в неустановленное время (т. 1 л.д. 1).

Из протокола явки с повинной следует, что Милушкин в 19 ч. 55 мин.              15 ноября 2017 г. обратился в военный следственный отдел СК России по Балтийскому гарнизону и сообщил о совершенном им в 2013 г. на БДК «Александр Шабалин» хищении противопехотных мин, а также их незаконном ношении, перевозке и хранении совместно с другими лицами (т. 1 л.д. 122-123).

После этого, в этот же день в 22 ч. 35 мин., он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 128-133).

В дальнейшем Милушкин был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с другими лицами и о местах хранения похищенных боеприпасов.

Также в материалах дела имеется составленная в письменном виде явка с повинной Коновала, согласно которой он в 20 ч. 15 мин. 15 ноября 2017 г. обратился в военный следственный отдел СК России по Балтийскому гарнизону и сообщил о незаконном хранении им по просьбе Милушкина противопехотных мин, начиная с лета 2015 г., а также их незаконной перевозке (т. 1 л.д. 201).

Только спустя 2 часа после сделанной явки с повинной, то есть в 22 ч. 15 мин. тех же суток, Коновал был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 202-205).

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что явки с повинной Милушкина и Коновала не отвечают требованиям статьи 142 УПК РФ, как и сделаны ими в связи с задержанием.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не учел явки с повинной Милушкина и Коновала в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым; назначенное Милушкину и Коновалу наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия у каждого из них смягчающего обстоятельства – явки с повинной, подлежит смягчению.

При этом, поскольку наказание Коновалу было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, флотский суд находит возможным применить ст. 64 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению и в отношении Бартенева на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом в отношении Бартенева должным образом выполнены не были.

Так, назначив, и Бартеневу, и Милушкину по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок три года, суд оставил без внимания важные обстоятельства дела, согласно которым Бартенев, в отличие от Милушкина, совершавшего незаконное ношение, перевозку и хранение боеприпасов в различных местах и на протяжении почти четырех лет, группой лиц по предварительному сговору, как с Бартеневым, так и с Коновалом, принял участие только в незаконном хранении мин в помещении корабля в течение примерно одного года.

С учетом вышеприведенного флотский суд считает, что назначенное Бартеневу наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, флотский суд

определил:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. в отношении Милушкина <...>, Коновала Е.С., Бартенева А.В. и Дедушкина Б.А., изменить.

Снизить назначенное Милушкину И.С. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Снизить назначенное Милушкину И.С. наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ            (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Милушкину И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Коновалу Е.С. наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ                 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Бартеневу А.В. наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ                (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 г. № 370-ФЗ) до 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Милушкина И.С., Коновала Е.С., Бартенева А.В. и Дедушкина Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бартенева А.В., защитников адвокатов Николайца Е.А., Русаковича Е.В., Грозного Б.А., Чеботарева М.В., Полленского О.В., Пасечнюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.