Решение по делу № 2-1047/2015 (2-10229/2014;) от 22.12.2014

№ 2 - 1047 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Хлебновой М.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Барабановой М.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ф. к ООО «Зетта Страхование» и Г.Р.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.Ф. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Цюрих» (далее по делу –ответчик) и Г.Р.А. (далее по делу – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением истца и Хонда Цивик госномер № под управлением Г.Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Г.Р.А.

Автомобиль виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом возмещении, однако, в приеме заявления истцу было отказано.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету №№, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика Г.Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Г.Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика Г.Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Г.Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В связи со сменой наименования, ответчик ООО СК «Цюрих» в судебном заседании был переименован в ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суде иск не признала.

Ответчик Г.Р.А. в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением истца и Хонда Цивик госномер № под управлением Г.Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Г.Р.А.

Автомобиль виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом возмещении, однако, в приеме заявления истцу было отказано.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету №№, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В суде ответчик Г.Р.А. не согласился с данной оценкой и по делу в связи его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.На основании заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер №, причиненных в результате ДТП от 22.10.2014г., с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Более того, факт произошедшего ДТП зафиксирован уполномоченным органом. Доказательства того, что автомашины получили механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлены.

Ответчиками в суде заявлении и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 10.03.2015г.

На момент рассмотрения данного спора судом ответчиками обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что страховая компания не может нести в данном случае ответственность, так как гражданская ответственность водителя Г.Р.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому Г.Р.А. должен нести ответственность по этому страховому случаю.

Так, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В суде не добыто доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании.

Таким образом, с ответчика Г.Р.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 171 844 рубля 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а в иске к страховой компании следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «Юридическая компания «Дестин» заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель Х.М.В., услуги истцом оплачены, с ответчика Г.Л.А. следует взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Г.Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Г.Р.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 12.02.2015г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» с ответчика Г.Л.А. в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу М.М.Ф. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Р.А. государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В иске М.М.Ф. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья: Киямов Р.Х.