Решение по делу № 2-17/2020 (2-469/2019;) ~ М-400/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-17/2020

Строка № 204г

УИД 36RS0019-01-2019-000670-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 13 января 2020 года

    Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,
    с участием представителя истца Величко А.В. – адвоката Данилова С.В., представившего удостоверение № 2255 от 04.10.2011 года и ордер № 27106 от 13.01.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Александра Валерьевича к ИП Павленко Нелли Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.В. обратился в суд с иском к ИП Павленко Н.Н., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 13.11.2019 года незаключенным; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 года по 07.12.2019 года в размере 213 руб. 70 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 006 рублей (л.д. 4-5), ссылаясь на то, что 13.11.2019 года он передал ответчику Павленко Н.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, согласно которой Павленко Н.Н. приняла денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик обязалась продать до 27.11.2019 года за 2 650 000 рублей. Однако, получая денежные средства, ответчик не обладала правом собственности на данный объект недвижимости, каких-либо предложений о заключении сделки к нему не поступало.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные денежные средства, однако, ответчик отдать деньги отказалась.

    Следовательно, полученная по расписке сумма, является неосновательным обогащением ответчика.

    Согласно представленному расчету проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2019 года по 07.12.2019 года составляют 213 руб. 70 коп.

    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание истец Величко А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Данилова С.В., поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 27), заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 18 000 рублей) и транспортных расходов в размере 2 000 рублей (л.д. 32-33).

    Представитель истца Величко А.В. – адвокат Данилов С.В. исковые требования с учетом требований о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не имея дополнений по иску.

    В судебное заседание ответчик – ИП Павленко Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 28), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не признавая исковые требования истца и возражая против их удовлетворении. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих ее возражения.

    С учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя истца Величко А.В. – адвоката Данилова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договор (ч. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года истец Величко А.В. передал ответчику Павленко Н.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей по оплате за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик обязалась продать до 27.11.2019 года за 2 650 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Павленко Н.Н. (л.д. 8). При этом ответчик не обладала правом собственности на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что договор купли-продажи, расцениваемый как предварительный, следует признать незаключенным, поскольку основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, и ответчиком не предпринято никаких мер к исполнению принятых на себя обязательств.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик ИП Павленко Н.Н. заявленные исковые требования истца не признала, возражая против их удовлетворения, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы истца.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные им денежные средства, однако, деньги до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, и договор купли-продажи квартиры не заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи Величко А.В. ответчику Павленко Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 13.11.2019 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 5), судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ИП Павленко Н.Н. в пользу Величко А.В. подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 70 коп., начисленные за период с 14.11.2019 года по 07.12.2019 года, а также требование истца о продолжении начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-33) и расходов по оплате госпошлины (л.д. 5).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Величко А.В. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 006 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.12.2019 года (л.д. 6), которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, Величко А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, за представление его интересов в суде в сумме 18 000 рублей и транспортных расходов в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом расходы (кроме транспортных) подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2019 года и № от 19.12.2019 года, договором № 276 об оказании юридической помощи от 28.11.2019 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 18.12.2019 года (л.д. 34-36, 38), а транспортные расходы - кассовыми чеками об оплате стоимости бензина от 13.01.2020 года (л.д. 29-30), которые в силу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Величко А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность одного судебного заседания, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 25 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за составление искового заявления, 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Кантемировского районного суда (13.01.2020 г.), связанного с рассмотрением дела по существу. Суд полагает, что повышенные ставки оплаты за юридическую помощь, оказанную адвокатом, работающим в г. Воронеже, нельзя признать необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, поскольку он имел возможность поручить ведение своего дела любому защитнику в Кантемировском районе по месту рассмотрения дела, в связи с чем, расходы на представителя подлежат снижению.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов его представителя на приобретение бензина в сумме 2 000 рублей, суд полагает, что данные расходы на данный момент не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения по настоящему гражданскому делу истцом с достоверностью не подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение указанных расходов суду представлены кассовые чеки на приобретение бензина в сумме 1 999 руб. 89 коп., оплата которого производилась посредством банковской карты, по которым невозможно однозначным образом определить, кем именно понесены указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2019 ░░░░ ░░ 07.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░. 70 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 006 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 68 219 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2020 ░░░░.