Решение по делу № 2-1862/2019 ~ М-1458/2019 от 03.09.2019

36RS0001-01-2019-002560-50

Дело № 2-1862/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

представителей истца Шолоховой Е.Г., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко В.С., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белозерских Т.В.,

представителя ответчика Белозерских Т.В. – Учава Т.А., действующую на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Ю.И. к Шереметьевой М.П., Белозерских Т.В., ООО НПП «Компьютерные технологии» о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, признании недействительным межевого плана и результатов межевания, признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Ю.В. обратился в суд с иском к Шереметьевой М.П., Белозерских Т.В,, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании недействительными соглашения о реальном разделе земельного участка, межевого плана и результатов межевания, акта согласования границ земельных участков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена 1\2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре года, вторую половину земельного участка приобрела Шереметьева М.П. Изначально их участки разделял забор, спора о его расположении между ним и соседями никогда не возникало. С новыми соседями у него сложились дружеские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева М.П. пригласила его в Государственное управление федеральной регистрационной службы Воронежской области. В довольно темном коридоре этого помещения она сказала ему, чтобы он подписал документ, что он и сделал незамедлительно, даже не прочитав его, т.к. доверял. Соседка пояснила ему, что потом они будут делить участки и межевать их. В дальнейшем оказалось, что это было соглашение о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым к ней отошло на ......... кв.м. больше земли, чем она приобрела по договору купли-продажи и она отняла у него часть участка. В соответствии с соглашением Шереметьевой М.П. отошло ......... кв.м, земельного участка, а ему лишь ......... кв.м. Позже Шереметьева принесла ему и отдала на руки свидетельство о регистрации права собственности на его земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Белозерских Т.В. приобрела у Шереметьевой М.П. земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году новая собственница земельного участка Белозерских Т.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Воронежа с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Он не понимал, в какой связи вообще к нему возникли претензии, т.к. с Шереметьевой они согласовали, что забор, установленный на участке, проходит в рамках границ и ничьих прав не нарушает. Замеров своего участка он никаких не производил и считал, что оформленные документы составлены с учетом границ забора, находящегося на участке. Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. После этого соседи стали демонтировать его отмостку дома болгаркой, что могло нанести существенный вред его имуществу. В ходе заседания он впервые увидел землеустроительное дело, на котором была подпись, не принадлежащая ему, а также ему не принадлежали подписи на: акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, извещении об участии в установлении и согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении извещения об установлении и согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы он не имел возможности обозреть, т.к. они не были представлены в суд, а самостоятельно ему получить дело не представилось возможным. Полагает, что это не все подписи, которые выполнены не им и в нарушение его прав и законных интересов. Позже он самостоятельно произвел почерковедческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта экспертного исследования сделан вывод о том, что в акте согласования границ земельного участка, расписке от его имени, извещении в получении на его имя выполнены, вероятно, не им самим, а другим лицом. Межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет под кадастровыми № ..... и № ..... были произведены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007г. №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкции по межеванию, акт согласования границ им не подписывался и границы он никакие не согласовывал, извещение о согласовании границ и расписку он не подписывал и также не знал о существовании данных документов. Шереметьева незаконно произвела межевание двух участков без согласования с ним и путем подделки его подписей в документах. Она незаконно увеличила и «сдвинула» границы земельных участков, в связи с чем на данный момент у него конфликт с Белозерских Т.В. Полагает, что незаконно согласованное и проведенное межевание привело к нарушению его права и лишило его части земельного участка и изменило фактические границы сложившегося землепользования. Просит признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № ....., межевой план и результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми № ..... и № ..... и акт согласования границ земельных участков ......... и ......... (Том 1 л.д.3-6).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным акт согласования местоположения границ земельных участков, признать недействительными межевой план и результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО НПП «Компьютерные технологии» в отношении земельных участков; признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков (Том 2 л.д.8-14).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки сужу не сообщено.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что на земельном участке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил строительство дома. Соглашение о разделе земельного участка истец подписывал, однако он был введен в заблуждение и его обманули относительно границ земельного участка, так как он не знал, что площадь земельного участка, выделяемого по соглашению, будет меньше его доли, так как никаких замеров он не делал. На момент подписания соглашения о разделе границ земельного участка истец согласился с выделенными границами. Акт согласования границ земельного участка истец не подписывал и границы земельного участка не согласовывал, в связи с чем межевой план является недействительным. На момент раздела земельного участка стоял забор, в соответствии с которым сложился порядок пользования. Границы земельного участка, выделенного истцу, были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих доводов предоставили письменные пояснения.

Ответчик Белозерских Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что она не принимала участия в формировании земельных участков и никаких прав истца не нарушает. Забор стоит в тех же границах, как и на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Забор устанавливался истцом и ее правопредшественником Шолоховой. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (Том 1 л.д.210-213).

Представитель ответчика Белозерских Т.В. – Учава Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Белозерских Т.В. никаких прав истца не нарушает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Шереметьева М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО НПП «Компьютерные технологии» своего представителя в суд не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты, а суд в силу ст.11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как видно из материалов дела комитетом главного архитектора г.Воронежа закреплена за домовладением <адрес> площадь земельного участка ......... кв.м. в соответствующих граница в соответствии с проектом границ земельного участка (Том 1 л.д.138,139).

Судом установлено, что Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Воронежа №72/6 от 10.03.2004г. утвержден проект границ земельного участка <адрес> и передача его в общую долевую собственность (Том 1 л.д.136).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шолохов Ю.И. приобрел у Кузнецовой Г.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (Том 1 л.д.181-182).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева М.П. приобрела у Гунькиной Т.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (Том 1 л.д.198).

На основании соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники земельного участка по <адрес>, площадью ......... кв.м. Шереметьева М.П. и Шолохов Ю.И. произвели раздел земельного участка на земельные участки площадью ......... кв.м. с <адрес>, кадастровый № ....., выделяемый в собственность Шереметьевой М.П., и земельный участок площадью ......... кв.м. с <адрес>, кадастровый № ....., выделяемый в собственность Шолохова Ю.И. (Том 1 л.д.21).

Границы вновь образуемых земельных участков были согласованы Шереметьевой М.П. и Шолоховым Ю.И. (Том 1 л.д.89), координаты поворотных точек участков описаны кадастровым инженером ООО НПП «Компьютерные технологии» ФИО (Том 1 л.д.85-96).

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, кадастровые номера земельных участков присвоены ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.71-84).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав Белозерских Т.В. на земельный участок кадастровый № ..... площадью ......... кв.м. по <адрес> (Том 1 л.д.215).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по упорядочению на местности границ объекта землеустройства произведено размежевание земельного участка в связи с разделом земельного участка <адрес> на два земельных участка площадью ......... кв.м. и ......... кв.м. Перед выполнением работ составлено и утверждено техническое задание. Инженером-геодезистом были составлены планы границ земельных участков, которыми установлены площади земельных участков (Том 1 л.д.111-118).

Кроме того, актом согласования границ земельного участка с кадастровым № ....., площадью ......... кв.м., где одним из собственников разделяемого земельного участка является Шолохов Ю.И., который согласовывает границы земельного участка (Том 1 л.д.123).

Также границы земельного участка <адрес> ранее были согласованы с собственниками смежных земельных участков (Том 1 л.д.140-165).

Кроме того, как видно из материалов дела и никем не оспаривается, инженером-геодезистом был произведен раздел земельного участка по фактическому порядку пользования земельного участка и в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается координатами поворотных точек (Том 1 л.д.125-128).

Вновь образуемые земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости (Том 1 л.д.95-96).

Как видно из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ......... кв.м., расположенный по <адрес>. Документами-основания послужили: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № ..... выданного ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д.15).

Таким образом на момент предъявления документов в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на жилой дом истец знал о наличии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а также подписанного им собственноручно соглашения о разделе земельного участка. В связи с чем доводы истца в этой части суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Истец пояснил в судебном заседании, что о наличии обжалуемого акта он узнал в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Воронежа в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела по иску Белозерских Т.В. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, представила заключение специалиста № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, изображение которой расположено в акте согласования границ земельного участка и расписки от имени Шолохова Ю.И., выполнены вероятно не самим Шолоховым Ю.И., а другим лицом (Том 1 л.д.47-48).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018г., Шолохова Ю.И. суд обязал не чинить Белозерских Т.В. препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса забора между участками № ..... и № ....., за свой счет, в сторону участка № ..... со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от земельного участка № ..... до кадастровой точки (113) на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от земельного участка № ..... до кадастровой точки (114) на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние .........; переместить забор между спорными участками № ..... и № ..... от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние ........., согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( схема №2) (Том 1 л.д.228-229,230-232).

Так судом установлено, что со стороны ответчика имеется самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу. При разделе земельного участка Шереметьевой М.В. и Шолоховым Ю.И. стороны согласовали их площадь и границы, указанные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, осуществлена государственная регистрация прав на образованные земельные участки в согласованных сторонами раздела границах. Само по себе фактическое прохождение межевого ограждения не по границе, содержащейся в ЕГРН, не освобождает ответчика от обязанности устранить препятствия в пользовании собственником его земельным участком путем переноса забора и освобождения части земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН (Том 2 л.д.229).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Само по себе то обстоятельство, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельного участка истцу не принадлежит, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Что касается требований истца о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд полагает, что данные требований не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ), как совершенных под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что истец при заключении соглашений осознавал значение своих действий, спустя продолжительное время оформил право собственности на жилой дом, документом основания послужило соглашение о реальном разделе земельного участка, каких-либо доказательств влияния на него ответчика с целью принудить к заключению спорного соглашения им не представлено, соглашение подписано истцом добровольно, нарушений норм законодательства при его составлении судом не установлено, само соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, кабальных условий не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и ее представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание и те обстоятельства, что соглашение о реальном разделе земельного участка было составлено после того, как был изготовлен межевой план, и истец не мог не знать о тех границах и площадях земельного участка который переходили в его собственность.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым также указать, что, исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и его законные интересы, а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Шолохова Ю.И. к Шереметьевой М.П., Белозерских Т.В., ООО НПП «Компьютерные технологии» о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, признании недействительным межевого плана и результатов межевания, признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 12.12.2019г. Судья Романенко С.В.