Решение по делу № 1-190/2017 от 23.06.2017

                                                                                Уголовное дело № 1-190/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Иволгинск                                                                           12 июля 2017 г.

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., подсудимых Михайлова Ю.А. и Есипова И.А., их защитников адвокатов соответственно Будаева Б.Г. и Шойдоновой В.Д., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Ю.А., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

Есипова И.А., родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Органом предварительного следствия Михайлов Ю.А. и Есипов И.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов Есипов И. А. и Михайлов Ю. А., находясь в торговом зале <данные изъяты> по адресу: <адрес> Г <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, распределили между собой роли, согласно которым Михайлов будет отвлекать продавца, а Есипов заберет товар и сдачу, но не отдаст денежную купюру, которой якобы хотел рассчитаться. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 часов, Михайлов Ю. А. подошел к витрине ломбарда «<данные изъяты>», в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу и согласно распределенным ролям стал выбирать и рассматривать товар. В это время Есипов И.А., действуя совместно с Михайловым Ю. А., выбрал флеш-карту, объемом 8 Гб, стоимостью 500 руб., 2 батарейки «Duracell» по цене 59 руб. каждая, на сумму 118 руб., после чего показал продавцу А.А.О. денежную купюру в 5000 руб., не имея намерений рассчитаться ею и поинтересовался, будет ли сдача. Желая облегчить совершение преступления, Есипов И. А. предложил продавцу А.А.О. свои 118 руб. для округления суммы. В это время, Михайлов Ю.А., действуя совместно с Есиповым И.А., согласно распределенным ролям, стал отвлекать внимание А.А.О. и обратился к ней с просьбой рассчитать его быстрее. Анисимова, не подозревая о преступных намерениях Есипова И.А. и Михайлова Ю.А., будучи обманутой, забрала у Есипова 118 руб., и отсчитав сдачу в размере 4500 руб., передала их Есипову И.А. с товаром на общую сумму 618 руб., принадлежащими ИП П.О.А., при этом денежную купюру в 5000 руб. у Есипова И.А. не забрала. Есипов И.А. и Михайлов Ю.А., желая довести свой преступный умысел до конца, указанные деньги последней не передали. Таким образом, Михайлов Ю.А. и Есипов И.А. путем обмана, похитили денежные средства в размере 4500 руб., флеш-карту, объемом 8 Гб, стоимостью 500 руб., принадлежащие ИП П.О.А.

После чего Есипов И.А. и Михайлов Ю.А. с похищенным имуществом и денежными средствами, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П.О.А. материальный вред на общую сумму 5000 руб., который для него является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Есипова И.А. и Михайлова Ю.А. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Михайлов Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник Будаев Б.Г. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено подзащитным после консультации, добровольно, характер и последствия особого порядка ему разъяснялись и понятны.

Подсудимый Есипов И.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Шойдонова В.Д. ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ее подзащитным после проведенной консультации, добровольно, порядок, последствия постановления приговора с применением особого порядка ему разъяснялись и понятны.

Представитель потерпевшего Б.Т.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, о чем суду представила заявление.

Государственный обвинитель Петренко Н.А. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям сторон, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства были заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайлова Ю.А. и Есипова И.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность каждого из подсудимых.

При обсуждении ходатайств защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд достаточных к тому оснований не находит. При этом исходит из следующего: По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Михайлова и Есипова после совершения преступления, а также исследованные данные о личности каждого. Суд учитывает, что подсудимые признали вину и возместили причиненный преступлением вред, однако анализ совокупности перечисленных выше обстоятельств, в настоящее время, не позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые перестали быть общественно опасными.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, не судимых, условия их жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений каждому подсудимому, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Материалы, характеризующие личность каждого подсудимого суд оценивает в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому подсудимому признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, что суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также болезненное состояние здоровья (в том числе тяжкое заболевание у Михайлова).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимых, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновных возможным при назначении наказания в виде штрафа. Именно данное наказание, по мнению суда, послужит целям исправления.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, наличие у них иждивенцев, с учетом возможности получения ими заработной платы, иного дохода.

При определении размера наказания, суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда), при определении размера наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Шойдоновой В.Д. в размере 2 475 руб., Будаева Б. Г. в размере 4 125 руб. – в ходе предварительного следствия (л.д. 169-170), а также в размере 825 руб. каждому в ходе судебного заседания за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимых по назначению, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

                   При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

              Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Ю.А. и Есипова И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить осужденным по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осуждённых от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 светлые дактилопленки, DVD -диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 4500 руб. купюрами достоинством 1000 руб. – 4 шт., 100 руб. - 4 шт., 50 руб. – 2 шт. – оставить представителю потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            Н. С. Олоева