Решение по делу № 33-118/2015 (33-4520/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33-118/2015                    Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Цапцин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре            Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2015 года частную жалобу Пичугиной А.В. и её представителя Пичугина А.В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2014 года, которым заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнительное производство № ****, возбужденное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области 07 августа 2014 года в отношении должника Захаровой С.С. (взыскатель Пичугина Г.С.), приостановить полностью до вынесения определения Владимирского областного суда о разъяснении определения Владимирского областного суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года по делу № ****, разъяснении требований исполнительного листа от 02 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2014 года № **** отменено решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2014 года и вынесено по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Пичугиной Г.С. к Захаровой С.С. удовлетворены. Суд обязал Захарову С.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить занятую территорию земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Пичугиной Г.С., расположенного по адресу: г****; демонтировать – разобрать и убрать установленный на указанном земельном участке забор, а также имеющийся сор. В удовлетворении требований Захаровой С.С. к Пичугиной Г.С. об установлении смежной границы отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области от 07 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.

В суд поступило заявление Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. о приостановлении исполнительного производства до вынесения определения Владимирского областного суда апелляционной инстанции о разъяснении определения Владимирского областного суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года, а также требований, изложенных в исполнительном листе.

В судебное заседание заявители, судебный пристав – исполнитель, Пичугина Г.С., Пичугин А.В. не явились. Заявители просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Пичугина Г.С. и её представитель Пичугин А.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считают, что судом при вынесении определения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

    Рассмотрение частной жалобы проведено без участия Пичугиной Г.С. и её представителя Пичугина А.В., Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В., начальника ОСП Меленковского района Владимирской области Солонина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приостанавливая исполнительное производство № ****, возбужденное **** года на основании исполнительного листа № **** от ****, суд первой инстанции исходил из того, что **** года во Владимирский областной суд поступило заявление Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2014 года, а также требований, изложенных в вышеуказанном исполнительном листе от 02 июля 2014 года. Суд принял во внимание, что данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем на законных основаниях приостановил исполнительное производство № **** до вынесения определения Владимирского областного суда о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2014 года, а также требований, изложенных в исполнительном листе № **** от 02 июля 2014 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку нарушение норм процессуального или материального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Пичугиной Г.С. и её представителя Пичугина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    Г.Н. Гришина

                                        Ю.В. Самылов