Решение по делу № 2-1314/2014 от 13.01.2014

дело № 2-1314/14

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 16 по Московской области к Макарову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Установил:

МИФНС России № 16 по Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Макарову М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указала, что в ходе контрольных мероприятий налоговой инспекции установлено, что Макаров М.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, предусмотренную ст. 363 НК РФ и п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно сведениям, поступившим из органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчик в 2011 году являлся и в отношении одного ТС до настоящего времени является собственником следующих транспортных средств:

1.автомбиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 88 л.с., государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 12.02.2011 года;

2.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 64 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 17.10.2002 года, дата отчуждения: 24.03.2012 года;

3.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 286 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 20.11.2007 года, дата отчуждения: 25.01.2011 года;

4.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 71 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 25.12.2010 года, дата отчуждения 23.04.2011 года.

Следовательно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ Макаров М.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены законом Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Таким образом, сумма транспортного налога за 2011 год, подлежащая к уплате, составляет 4 587 рублей 44 копейки.

На дату выставления требования 26.11.2012 года сумма недоимки по транспортному налогу составила 4 587 рублей 44 копейки.

За несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме 14 408 рублей 73 копейки, которые также подлежат уплате.

Истцом в адрес Макарова М.В. было направлено требование от 30.11.2012 года № № об уплате транспортного налога с почтовым уведомлением. Суммы налога и пеней, указанные в требовании, в установленный срок не были уплачены налогоплательщиком.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Макарова М.В. неуплаченную задолженность по транспортному налогу в размере 4 587 рублей 44 копейки и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 14 4408 рублей 73 копейки, а всего сумму в размере 18 996 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 16 по Московской области Чемарина Ю.А., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д.31), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаров М.В. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспаривает сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, считает ее завышенной, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.23).

    В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего суду б уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пени, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога и пени, подлежащей к взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени не превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шесть месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены законом Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на имя Макарова М.В. было зарегистрировано четыре транспортных средства, являющимися по настоящему спору объектом налогообложения (л.д.15):

1.автомбиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 88 л.с., государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 12.02.2011 года;

2.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 64 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 17.10.2002 года, дата отчуждения: 24.03.2012 года;

3.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 286 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 20.11.2007 года, дата отчуждения: 25.01.2011 года;

4.автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 71 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 25.12.2010 года, дата отчуждения 23.04.2011 года.

Следовательно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик Макаров М.В. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный Законом срок истец согласно ст.ст. 69,70 НК РФ ответчику по почте заказным письмом с уведомлением от 15.08.2012 года было направлено уведомление № № об уплате налога со сроком его уплаты – до 12.11.2012 года (л.д.13, 14).

Также, истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением требование № № от 30.11.2012 года об уплате транспортного налога в размере 4587 рублей 44 копейки по состоянию на 26.11.2012 года (л.д.11, 12).

В установленный истцом срок ответчик обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени по уплате налога за 2011 год в размере 14 408 рублей 73 копейки.

До настоящего времени сведений об уплате суммы налога и пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год в МИФНС России № 16 по Московской области от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, которая заявлена истцом ко взысканию, завышена или рассчитана неверно, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Макаровым М.В. представлено не было.

Соответственно, суд приходит также к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ответчиком доказательств, которые подтверждают с достоверностью факт своевременного погашения им налоговых обязательств по транспортному налогу и пени перед истцом.

Размер взыскиваемой суммы налога и пеней определен правильно, судом проверен и принимается в качестве доказательства, подтвержденного материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Макарова ФИО5 в пользу МИФНС России № 16 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в размере 4 587 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 44 копеек, а также сумму пеней, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год в размере 14 408 (четырнадцати тысяч четырехсот восьми) рублей 73 копеек, а всего взыскать 18 996 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                          Разумовская Н.Г.