Решение по делу № 1-317/2018 от 04.09.2018

Дело № 1-317/2018

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года                                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора    Лядова В.Н.

подсудимого Федорова Е.Д.

адвоката Коневских А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова ФИО1 ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 08.45 часов Федоров Е.Д. ............ находясь в магазине «............» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, путем свободного доступа, с корыстной целью взял с полки бутылку коньяка «Армянский символ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 364 рубля, бутылку коньяка «Армянский Поздравительный», емкостью 0,5 литра, стоимостью 377 улей 12 копеек, и, удерживая при себе похищенное, не имея намерения оплатить товар, стал выходить из магазина через кассу. В этот момент действия Федорова Е.Д. стали открыты и очевидны для ФИО5, которая закричала ему остановиться. Федоров Е.Д. осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив ООО «Олимп Трейд» материальный ущерб в размере 741 рубль 12 копеек.

    Подсудимый Федоров Е.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось выпить еще и он направился в сторону магазина «............», расположенного по <адрес>. В магазине у него возник умысел похитить две бутылки коньяка Взяв две бутылки, он направился к выходу. Оказавшись у турникета он побежал из магазина. он слышал, как ему кричали «Ты куда, Стой!». Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 29- 31, 68-69).

Вина подсудимого Федорова Е.Д. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде и на предварительном следствии, что в ходе оперативно-розыскных действий по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина «............» им было установлено, что данное хищение совершил Федоров Е.Д. дата при личной беседе Федоров Е.Д. признался в совершении хищении, был составлен протокол явки с повинной, объяснение, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 39-40).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что является специалистом службы кадрового контроля в ООО «Олимп Трейд» торговой сети «............». дата от заместителя управляющего магазином «............» по <адрес> ФИО3 ему стало известно о том, что в магазине совершено открытое хищение 2-х бутылок коньяка. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, и установил, что дата около 08.45час. в магазин зашли два молодых человека, прошли к витрине с коньяком, и попросили продавца ФИО5 проконсультировать их. После этого один молодой человек подошел к витрине, взял в одну руку коньяк «Армянский символ», в другую – коньяк «Армянский Поздравительный», и пошел к выходу, минуя кассу. Подходя к кассе молодой человек резко побежал из магазина на улицу. ФИО5, рассказала, что кричала молодому человеку, чтобы тот остановился. Позднее от сотрудников магазина ему стало известно, что хищение совершил Федоров Е.Д. Действиями Федорова Е.Д. ООО «Олимп трейд» был причинен материальный ущерб в размере 741 рубль 12 копеек. В настоящее время ущерб полностью возмещен (л.д. 45-47, 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром дата находилась в торговом зале магазина «............» по адресу: <адрес>. Около 08.35час. в магазин пришли 2 молодых человека и девушка, они посмотрели товар, затем девушка купила сигареты, и все ушли из магазина. Через непродолжительное время данные молодые люди, которые до этого заходили с девушкой, вновь пришли в магазин, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где находился коньяк. Один из молодых людей попросил его проконсультировать. После того, как она его проконсультировала, он подошел к витрине, взял в одну руку бутылку коньяка «Армянский символ», в другую – коньяк «Армянский поздравительный», а затем пошел к выходу, минуя кассу. Подходя к выходу, молодой человек резко побежал из магазина, она громко крикнула, чтобы тот остановился, но молодой человек выбежал на улицу. Она громко ему крикнула, поэтому уверена, что молодой человек ее услышал. Общий ущерб от хищения составил 741 рубль 12 копеек (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является заместителем управляющего магазина «............» по <адрес>, дата находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла продавец-кассир ФИО5 и сообщила, что в магазине произошло хищение двух бутылок коньяка. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи видно, что в магазин зашли два молодых человека, подошли к витрине, где стоит коньяк. Один из молодых людей попросил ФИО5, проконсультировать его, а после этого взял с витрины коньяк, и пошел к выходу, минуя кассу. Подходя к выходу, молодой человек побежал из магазина на улицу (л.д. 65-66).

Вина подсудимого Федорова Е.Д. подтверждается и иными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления ФИО3 о хищении имущества из магазина «............» по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Протоколом явки с повинной Федорова Е.Д., в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 15).

Протоколом выемки изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «............», и его осмотром (л.д. 52, 53-54).

Товарным чеком на возмещение материального ущерба (л.д. 70).

Суд, исследовав все добытые в судебном заседании доказательства, которые находит допустимыми и добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает вину подсудимого Федорова Е.Д. полностью доказанной.

Показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными, отражающими обстоятельства совершенных Федоровым Е.Д. преступлений. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной Федорова Е.Д., осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения, иными материалами уголовного дела, и не имеют существенных противоречий.

Действия подсудимого Федорова Е.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый, похищая имущество, действовал открыто, осознавая открытость своих действий, что было очевидно для самого подсудимого, и свидетелей обвинения.

При назначении подсудимому Федорову Е.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Федоров Е.Д. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней степени тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников на него не поступало, неоднократно составлялись административные протоколы за распитие алкогольной продукции (л.д. 95), на учете у нарколога не состоит, ............ наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств.

............

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова Е.,Д. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, ............

Протокол явки с повинной (л.д. 15) суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, как «явка с повинной», поскольку правоохранительным органам было известно о совершенном подсудимым преступления до взятия у него объяснения, и расценивает ее как раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, его материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом данных о личности Федорова Е.Д., который злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

             Производство в части процессуальных издержек следует прекратить в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову Е.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство в части процессуальных издержек прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Л.Ю. Логиновских