Решение по делу № 2-834/2015 от 01.01.2015

Дело №2-834/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

ответчика Б.,

представителя ответчика Представитель2,

третьего лица ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. ООО «АЭ» о взыскании денежных средств, признании недействительной сделки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в *** году в его собственности находилось транспортное средство марки (модель): ***, модификация (тип): ***, идентификационный номер: ***, год выпуска: ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы): ***, номер кузова (кабина, прицеп): ***, цвет кузова: ***, ПТС: *** от *** ЗАО ***, свидетельство о регистрации: *** от ***, государственный регистрационный знак: *** (далее - автомобиль), которое он решил продать ТретьеЛицо1 и его супруге Б.

Не зная как юридически правильно оформить сделку купли-продажи автомобиля в рассрочку, сначала у нотариуса с ТретьеЛицо1 был заключен договора займа *** от *** года, согласно которому ТретьеЛицо1 занял у истца деньги в сумме *** с возвратом в срок до *** года, равными долями в сумме *** ежемесячно: до *** года - ***; до *** года - ***; до *** года - ***; до *** года - ***. После чего, с Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года, с ценой договора ***.

После оформления указанных сделок, истец передал автомобиль и документы на него ТретьеЛицо1 и Б.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль не получены.

В действительности денежные средства в сумме *** истец ТретьеЛицо1 не занимал, а автомобиль за *** Б. не продавал, договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года был заключен формально, для того, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД за Б.

Впоследствии истец неоднократно встречался, созванивался с Б. и ТретьеЛицо1, подавал им письменную претензию, требуя выплатить деньги за автомобиль в сумме ***, на что они постоянно отвечали отказом.

Между тем, *** года стало известно, что *** года, то есть спустя *** дня после покупки, Б. заложила спорный автомобиль в автоломбард.

Между ООО «АЭ» и Б. заключен договор займа *** от *** года, согласно которому ООО «АЭ» передало Б. на возмездной и возвратной основе денежные средства в сумме ***, под ***% годовых, со сроком возврата *** года.

Кроме того, с целью обеспечения займа между ООО «АЭ» и Б. заключен договор залога автотранспортного средства от *** года, согласно которому стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет ***.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, заключенный *** года между Т. и Б., в части указания цены проданного автомобиля.

Суд установил, что из пояснений сторон договора следует, что обе стороны договорились о том, что автомобиль продан за *** с условием оплаты данной суммы в рассрочку до *** г. ежемесячными платежами по ***.

Судом также установлено, что *** года Б. заключила с ООО «АЭ» договор залога автомобиля во исполнение своих обязательств по возврату займа. Данный залог является последующим.

В настоящее время Б. свое обязательство по оплате автомобиля не исполнила.

Кроме того, в соответствии со ст. 334, ч.ч. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из решения Благовещенского городского суда от *** года следует, что поскольку автомобиль был продан в рассрочку, то истец до исполнения покупателем обязанности по оплате товара является в силу закона (ч.5 ст. 488 ГК РФ) предшествующим залогодержателем проданного автомобиля. При этом право собственности на автомобиль принадлежит Б.

Тем же решением суда установлено, что *** года Б. заключила с ООО «АЭ» договор залога автомобиля во исполнение своих обязательств по возврату займа. Данный залог является последующим.

При указанных обстоятельствах полагает, что его требования как предшествующего залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости спорного автомобиля в первую очередь, а требования ООО «АЭ» как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости спорного автомобиля после удовлетворения требования истца.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 349 ГК РФ, заведомо зная, что Т. является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля, ООО «АЭ» без обращения в суд, без проведения публичных торгов, заключило с Б. договор отступного от *** года, из которого следует, что Б. признает свой долг перед ООО «АЭ» не в сумме ***, как это указано в договоре залога, а в размере ***, и в погашение долга передает спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, договор отступного от *** года является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ. ООО «АЭ» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Уточнив требования, просит взыскать в пользу с Б. задолженность по договору купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, заключенному *** года между Т. и Б., в сумме ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***; признать недействительным договор отступного от *** года, заключенный между Б. и ООО «АЭ»; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка (модель): ***, модификация (тип): ***, идентификационный номер: ***, год выпуска: ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы): ***, номер кузова (кабина, прицеп): ***, цвет кузова: ***, ПТС: *** от *** ЗАО ***, свидетельство о регистрации: *** от ***, государственный регистрационный знак: ***.

Истец Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Б. признала иск в части требования о взыскании денежных средств за приобретенный ею автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в сумме ***.

В остальной части заявленных требований Б. возражала, указав, что денежные средства истцу не возвращены, автомобиль находится в ломбарде, поскольку с ее стороны не возвращен долг ломбарду в размере ***, в этой связи с ООО «АЭ» заключен договор отступного от *** года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭ» с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора залога, являвшегося неотъемлемой частью договора займа от *** года, заключенного между Б. и ООО «АЭ», Б. представила договор купли-продажи транспортного средства, документы на транспортное средство и ключи от транспортного средства.

ООО «АЭ» при заключении договора займа и залога осуществило проверку представленных Б. документов на транспортное средство. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи. На основании п.1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, при заключении договоров займа и залога ООО «АЭ» действовал в строгом соответствии с положениями ГК РФ о проверке права собственности на имущество.

Действия ООО «АЭ» при заключении договоров займа и залога с Б. являлись правомерными, основанными на положениях действующего гражданского законодательства, при этом ООО «АЭ» является добросовестным приобретателем.

Поскольку должник - Б. не исполнила своих обязательств перед кредитором и залогодержателем в одном лице - ООО «АЭ», то согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку по ранее поданному иску Т. решение суда от *** года вступило в законную силу *** года, то ООО «АЭ» в соответствии с действующим законодательством заключил соглашение с должником Б. об отступном, согласно статье 409 ГК РФ, тем самым осуществив прекращение обязательств, поскольку обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В судебном заседании третье лицо ТретьеЛицо1 поддержал позицию стороны ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, *** года между Т. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, модификация (тип): ***, год выпуска: ***, государственный регистрационный знак: ***. Цена договора составила ***.

Вступившим в законную милу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу №*** по иску Т. к ООО «АЭ», Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** г. между Т. и Б., в части указания цены проданного автомобиля. Судом установлено, что по взаимной воле сторон договора купли-продажи от *** года автомобиль был продан Б. за ***. Суд также пришел к выводу, что между сторонами была совершена сделка на условиях: автомобиль продан за *** с уплатой денег в рассрочку, ежемесячными платежами по *** в срок до *** года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи *** года в размере *** ответчиком Б. истцу не переданы до настоящего времени. С учетом признания иска Б. в этой части, суд в силу ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска этим ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** за приобретенный у истца автомобиль марки ***, модификация (тип): ***, год выпуска: ***, модель, государственный регистрационный знак: ***.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные им периоды в сумме *** подлежат удовлетворению. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, проверен судом и является верным.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора отступного, заключенного *** года между ООО «АЭ» и Б., суд приходит к следующему.

*** года (в судебном заседании установлено, что в тексте договора содержится опечатка в части указания даты его заключения – *** год) между ООО «АЭ» (кредитор) и Б. (должник) заключен договор отступного, по условиям которого должник признает свой долг перед кредитором в размере *** (п. 2). Стороны определили, что исполнение обязательств должника перед кредитором прекращается предоставлением в замен исполнения отступного – передачей имущества, являющегося собственностью должника, в виде автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, соразмерного по стоимости сумме долга должника перед кредитором. Кредитор принимает отступное - имущество в виде автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и признает прекращение обязательств должника перед кредитором по договорам займа и залога, заключенных *** года (п. 4). Стороны определили настоящий договор отступного одновременно актом передачи имущества (п. 5).

Согласно ч. 1. ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что спорный автомобиль был передан приобретателю (Б.) *** г. Условий о том, что право собственности на автомобиль у приобретателя возникает не с момента передачи товара, договор купли-продажи от *** г. не содержит. Истцом не доказано, что он являлся собственником автомобиля после передачи этого имущества Б. Следовательно, с момента передачи автомобиля, Б. является его собственником, с этого же момента прекращено право собственности Т. на указанный автомобиль.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, *** года между Б. (заемщик) и ООО «АЭ» (займодавец) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает на возмездной и возвратной основе заемщику денежные средства в сумме ***, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу *** процентов годовых от суммы займа (п.п. 1. 2). Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – не позднее *** года.

Также *** года между Б. (залогодатель) и ООО «АЭ» (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого с целью обеспечения займа по договору *** от *** г., заключенному в г. Благовещенске Амурской области между залогодателем и залогодержателем на сумму ***, в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, модификация (тип): легковой, год выпуска: ***, государственный регистрационный знак: ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет *** (п. 1. 4). Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа *** с учетом процентов в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств (п. 1.5).

Вступившим в законную силу решением суда от *** года установлено, что при заключении договора залога от *** года ООО «АЭ» действовал добросовестно. При заключении договора ООО «АЭ» располагал договором купли-продажи автомобиля от *** года, паспортом транспортного средства, содержащим сведения о собственнике автомобиля – Б.

Указанным решением суда Т. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч. 5 ст. 488 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Так как спорный автомобиль был продан в рассрочку, следовательно, Т. до исполнения покупателем обязанности по оплате товара является в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ залогодержателем проданного автомобиля. Вместе с тем право собственности на автомобиль принадлежит ответчику Б.

Из ч. 2 ст. 342 ГК РФ следует, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Договор залога от *** года в отношении спорного автомобиля, как установлено решением суда от *** года, является договором последующего залога, который на момент его заключения не был запрещен законодательством. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от *** года не содержал условий, на которых может быть заключен последующий залог.

Согласно ст. 409, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, а для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного; при этом действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в размере ***, полученные Б. по договору займа с ООО «АЭ» от *** года, займодавцу не возвращены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в силу неисполнения обязательств Б. перед ООО «АЭ» по возврату денежных средств по договору займа от *** года, сторонами в предусмотренном законом порядке заключен договор отступного от *** года.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное автомобиль в настоящее время находится в ООО «АЭ».

При таких обстоятельствах, договор отступного от *** года между Б. и ООО «АЭ» заключен на законных основаниях, и доказательств обратного стороной истца не представлено, следовательно, названный договор не может быть признан недействительным в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** ***, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Т. до исполнения покупателем обязанности по оплате товара является в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ залогодержателем проданного товара (автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (ч. 2 ст. 342.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 349 ГК РФ следует, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является предметом предшествующего и последующего залогов, в свою очередь Т. является предшествующим залогодержателем этого автомобиля в силу закона, следовательно, с связи с неисполнением обязательств залогодателя Б. по договору купли-продажи автомобиля от *** года, заключенному с Т., в части уплаты денежных средств в сумме *** в установленный срок, на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, гос.номер *** *** надлежит обратить взыскание.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Б. в сумме ***, при этом судом обозревался договор об оказании юридических услуг от *** года и расписка в получении денежных средств на сумму ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** Вместе с тем, не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с Б. судебных расходов на оценку спорного имущества по договору оказания услуг №*** от *** года, заключенному с ООО «***», в сумме ***, поскольку вопрос о рыночной стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не является предметом настоящего спора, а рассматривался в рамках гражданского дела №*** по иску Т. к ООО «АЭ», Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу Т. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от *** года в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами в сумме ***, за услуги представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль *** года выпуска, гос.номер ***.

В удовлетворении остальной части требований – истцу отказать..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко