Решение по делу № 33-395/2015 (33-29339/2014;) от 24.12.2014

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> (29339/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матузовой Тамары Сергеевны на решение
Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матузовой Тамары Сергеевны к Сутягину Анатолию Федоровичу, Савченко Людмиле Петровне, Евсееву Алексею Ивановичу о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя матузовой Т.С. – Пименова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матузова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сутягину А.Ф., Савченко Л.И., Евсееву А.И. о признании необосно­ванными возражения по проекту межевания земельного участка площадью 37 100 кв.м., выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного на­значения площадью 7 328 919 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0000000:17.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 37100/7328919 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7328919 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0000000:17.

После принятия решения о выделении земельного участка из общей соб­ственности, ею был заказан проект межевания и опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого участка.

Земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:03:0000000:956.

Истец собрал необходимые документы и обратился в Управление Феде­ральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, с целью регистрации права на выделенный земельный участок.

<данные изъяты> регистрация права выделенного земельного участка была приостановлена, поскольку в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мо­сковской области поступили возражения от ответчиков относительно разме­ра и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истица просила признать необоснованными возражения Сутягина А.Ф., Савченко Л.П., Евсеева А.И. по проекту межевания земельного участка, определения размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных

долей земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сутягин А.Ф. возражал против удовлетворения исковых тре­бований.

Ответчики Савченко Л.П., Евсеева А.И. в судебное заседание не яви­лись, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – колхоза «Маяк», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мо­сковской области не возражали против удов­летворения исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, Матузова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Матузова Т.С. является собственницей 37100/7328919 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 328 919 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0000000:1 7.

После принятия ею решения о выделении земельного участка из общей соб­ственности, она заказала проект межевания и опубликовала объявление о согласовании проекта межевания выделяемого участка.

Земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:03:0000000:9567.

Истица обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, с целью регистрации права на выделенный земель­ный участок.

В Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> поступили возражения от ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, законодатель установил два способа выдела земельного участка: на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

По правилам ч.ч. 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что проект межевания земельного участка, изготовленный по заказу Матузовой Т.С., общим собранием не утверждался, то есть отмежеванный земельный участок не был представлен для ознакомления другим правообладателям земельного участка, границы его не согласованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что действий по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на землю Матузова Т.С. не предпринимала.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истицы Матузовой Т.С., выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции ее представителями.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузовой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи