Решение по делу № 33-2755/2015 от 28.01.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-2755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Холоповой Анастасии Григорьевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Николаюк Михаила Константиновича к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании договора на передачу квартир недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Холоповой А.Г. по доверенности Холопова В.М., представителя Николаюк М.К. по доверенности Вагиной Е.А..

УСТАНОВИЛА:

Николаюк М.К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев П. о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- <данные изъяты>, сан. «Загорские Дали», <данные изъяты>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заочное решение отменено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>, в связи с чем до настоящего времени за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. Указал, что в связи с этим заключенный <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Сергиев П. и Николаюк Т.Г. договор приватизации спорной квартиры является недействительным, поскольку его согласие на приватизацию квартиры получено не было.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вагина Е.А. явилась, иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г/п Сергиев П. по доверенности З. Е.М. явилась, исковые требования признала.

В судебное заседание третье лицо Холопова А.Г. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Холопов В.М. явился, исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Холопова А.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, сан. «Загорские Дали», <данные изъяты> была предоставлена по ордеру от <данные изъяты> на имя истца Николаюк М.К. на состав семьи два человека- он и жена Николаюк Т.Г.

С <данные изъяты> в квартире были зарегистрированы: Николаюк М.К., который снят с регистрационного учета <данные изъяты> по решению суда; и Николаюк Т.Г., которая снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью.

Основанием для снятия Николаюк М.К. с регистрационного учета в спорной квартире послужило заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску Николаюк Т.Г. к Николаюк М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым Николаюк М.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанное заочное решение по заявлению Николаюк М.К. отменено, и <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи со смертью истца Николаюк Т.Г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>, на ОУФМС России по МО в Сергиево-<данные изъяты> возложена обязанность зарегистрировать Николаюк М.К. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Николаюк Т.Г. и Муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев П.» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому спорная квартира была передана в порядке приватизации Николаюк Т.Г.

Николаюк Т.Г. умерла <данные изъяты> года, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является ее сестра Холопова А.Г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что на момент заключения договора приватизации Николаюк М.К. имел право пользования спорной квартирой, поскольку состоявшееся заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от 20.08.2012 года, которым Николаюк М.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, отменено определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.02.2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день заключения оспариваемого договора Николаюк М.К. не признан утратившими право пользования спорной квартирой, следовательно, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (редакция от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он также имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался, однако, не был поставлен в известность Николаюк Т.Г. о приватизации квартиры.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор приватизации квартиры, заключенный между Николаюк Т.Г. и Муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев П.», является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона.

Последствия недействительности договора приватизации жилого помещения суд применил, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Николаюк М.К. в спорной квартире не проживал с 2000 года, т.к. выехал из нее, в связи с чем в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него был расторгнут, несостоятельны. Судебная коллегия учитывает, что Николаюк М.К. добровольно не обращался к наймодателю с заявлением о прекращении в отношении него договора найма спорной квартиры и не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал от истца справку о неучастии в приватизации других жилых помещений за время отсутствия по месту регистрации за период с 2000 по 2012 год, основанием к отмене решения служить не могут. В силу вышеприведенных правовых норм, правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают лица, имеющие право пользования жилым помещением, которые ранее таким правом не воспользовались.

Судебная коллегия учитывает, что Николаюк М.К., несмотря на доводы жалобы, в период с 2000 по 2012 год имел право пользования лишь спорной квартирой, в которой был зарегистрирован постоянно с <данные изъяты> ( до принятия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), и по <данные изъяты> года. При этом в его паспорте не имеется даже отметки о прекращении регистрации на основании заочного решения суда(л.д.12). Сам Николаюк М.К. пояснял, что из спорной квартиры постоянно не выезжал, а лишь отсутствовал временно, выезжая в <данные изъяты>. Никаких данных о наличии у Николаюк М.К. каких-либо иных жилых помещений в материалах дела не имеется, третье лицо в своей апелляционной жалобе их также не указывает.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дел, поскольку необоснованно отказал в привлечении Холоповой А.Г. в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованны.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Холопова А.Г. по ее письменному ходатайству(л.д.21-23) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица(л.д.29), в связи с чем ее доводы о том, что суд разрешил вопрос о ее о правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Холоповой А.Г. в качестве соответчика, указав, что в силу ст.41 ГПК РФ исключительным правом выбора ответчика обладает истец(л.д.136). С учетом характера спорных правоотношений оснований для привлечения Холоповой А.Г. в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание иска было подписано представителем Администрации городского поселения Сергиев П. З. Е.М., у которой на дату заседания суда <данные изъяты> отсутствовала доверенность, поскольку имеющаяся в деле доверенность действует с <данные изъяты> (л.д.174), основанием к отмене решения служить не может.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из признания иска ответчиком( абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд, что соответствует с требованиям абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию третьего лица по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи