Решение от 21.06.2016 по делу № 2-2517/2016 от 20.04.2016

Дело №2-2517/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кимберли-Кларк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кимберли Кларк» о признании незаконным факта отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кимберли Кларк» в должности регионального менеджера по продажам Дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ с расположением рабочего места в г. Владивостоке в арендованном ответчиком офисе по <адрес>. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен низменный размер заработной платы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен в должности регионального менеджера по продажам Дальнего Востока. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности регионального менеджера по продажам дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Кимберли Кларк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» признан незаконным, в пользу истца взыскана сумма недополученной заработной платы в размере 705 991,86 рублей. В связи с признанием приказа ответчика о простое незаконным, ответчик обязан выплачивать заработную плату в полном объеме, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования, истец просит суд, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 236,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 211 890,47 рублей, а всего 287 126,59 рублей, проценты с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 12 637,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала о том, что предоставленная выписка по счету не заверена надлежащим образом, а обособленное подразделение в г. Владивостоке не осуществляет свою деятельность и фактически отсутствует. Истец не осуществляет свою деятельность ввиду отсутствия объема работы. Размер компенсации морально вреда указанного истцом, а так же сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между работодателем ООО «Кимберли-Кларк» и сотрудником ФИО1, который был принят на работу с Обособленное подразделение ООО «Кимберли-Кларк» г.Владивосток на должность «Региональный менеджер по продажам Дальний Восток». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами заключены Дополнительные соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера заработной платы и установления ее в размере

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кимберли-Кларк» издан приказ №-ОД о сокращении численности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-у о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности регионального менеджера по продажам Дальнего Востока.

Приказом ООО «Кимберли Кларк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности регионального менеджера по продажам Дальнего Востока и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом ООО «Кимберли Кларк» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объявлен простой по вине работодателя в связи с причинами экономического и организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы и освобождением работника ФИО1 от необходимости присутствия на рабочем месте.Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Кимберли-Кларк» № от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении простоя» признан незаконным, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 133 172,10 рублей, без учета северной надбавки и районного коэффициента.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком истцу производится выплата заработной платы в размере 2/3, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ОАО «Ситкомбанк».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материала дела усматривается, что ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена заработная плата в размере 287 126,59 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ОАО Ситибанк по поступившим суммам заработной платы от ООО «Кимберли Кларк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмами направленным в адрес ООО «Кимберли Кларк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Трудовым законодательством обязанность доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО «Кимберли-Клар» не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу за указанный период в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, причитающаяся работнику не выплачена в полном объеме, его требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Проверив расчет недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 287 126,59 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 637,60 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из правового содержания данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Поскольку судом установлены указанные нарушения трудовых прав истца, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежат возмещению судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя.

С учетом наличия удовлетворенных судом аналогичных решений, имеющих преюдициальный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает стоимость расходов на оказание юридических услуг до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 126,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 637,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 071,27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░