Решение по делу № 11-57/2015 от 20.05.2015

мировой судья Бурвяшов С.В.              дело №АП 11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года          город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Калэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика Альдаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Калмэнергосбыт» и Альдаевым Д.А., поставлялась электроэнергия на объект. Согласно отчету о потребленной электрической энергии за октябрь 2014 года ответчиком потреблено 183 кВт.ч электроэнергии на сумму <данные изъяты>, которая по настоящее время не оплачена. Ссылаясь на положения п.9.6 договора энергоснабжения Альдаев обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и мощности уплачивать проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 18 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года составил <данные изъяты>. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 28 мая 2013 года. На основании изложенного, ОАО «Калмэнергосбыт» просит суд взыскать с Альдаева Д.А. задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. удовлетворены.

На указанное судебное решение Альдаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В апелляционной жалобе Альдаев Д.А. поясняет, что при рассмотрении дела судом не приобщены документы, представленные им в качестве доказательств отсутствия ведения им хозяйственной деятельности, так как он прекратил предпринимательскую деятельность. Также полагает, что суд первой инстанции использовал в качестве доказательства отчет о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года, в котором отсутствует его подпись. Считает, что приобщенное к материалам дела соглашение от 01 ноября 2013 года к договору энергоснабжения не имеет юридическую силу. В то же время судом первой инстанции не приняты к рассмотрению материалы обращения им в органы полиции – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторное заявление в полицию на предмет взлома собственником, которые подтверждают отсутствие у него возможности пользования помещением. Полагает, что судом в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не вынесены на обсуждение обстоятельства, на которые он ссылался.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Сельгикова Ц.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, при этом пояснила, что договор энергоснабжения с ответчиком Альдаевым Д.А. расторгнут не был, электроэнергия потреблялась, за что и был выставлен счет.

Ответчик Альдаев Д.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив следующее. Он был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. На основании договора аренды от 06 апреля 2013 года арендовал у ООО «Техсервис-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления <данные изъяты>. За свой счет провел линию электропередачи и установил прибор учета электроэнергии. 28 мая 2014 года он прекратил <данные изъяты> но договор энергоснабжения не расторг. Хозяйственную деятельность не осуществлял, поскольку не мог попасть в арендуемое им помещение, в связи с противоправными действиями арендодателя. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. Также пояснил, что отчет он не подписывал. Полагает, что данный отчет был подписан лицами, которые пользовались его имуществом, а значит и линиями электропередачи.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сельгикова Ц.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что отчет о потребленной электроэнергии предоставлен ответчиком по согласованию с сетевой организацией, на основании которого выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При заключении договора ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 19 марта 2010 года серии №, указав об этом в договоре. Согласно гарантийному письму о предоставлении до августа 2015 года недостающих документов к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Альдаев Д.А. обязался предоставить договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности. До настоящего времени ответчик не уведомил ОАО «Калмэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и противоправными действиями арендодателя. Полагает, что электроэнергия по адресу: <адрес> в октябре 2014 года потреблена именно ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО «Калмыэнергосбыт» и Альдаевым Д.А. был заключен договор энергоснабжения, а потому в силу положений ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ весь риск негативных последствий по оплате потребленной электроэнергии Альдаев Д.А. принял на себя.

С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, следует признать указанные выводы суда обоснованными, а применение законодательства правильным.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Альдаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Техсервис-К» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществления им в качестве <данные изъяты> деятельности <данные изъяты>. Альдаев Д.А. провел линию электропередачи и установил прибор учета электроэнергии. Он же 30 сентября 2013 года заключил с ОАО «Калмэнергосбыт» договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Альдаев Д.А. обязался оплачивать электроэнергию в размере и срок установленные договором. 01 ноября 2013 года между сторонами договора энергоснабжения заключено дополнительное соглашение. И в договоре энергоснабжения, и в дополнительном соглашении к нему потребитель электроэнергии Альдаев Д.А. указан как <данные изъяты> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> предоставлено Альдаевым Д.А. в судебное заседание. В соответствии с актом проверки приборов учета электрической энергии объекта энергоснабжения по адресу: <адрес> от 24 сентября 2013 года, составленным в присутствии <данные изъяты> Альдаева Д.А., замечаний по учету электроэнергии нет. Согласно отчету о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года потребителем – <данные изъяты> Альдаевым Д.А. на объекте потребления – <данные изъяты>, по адресу: <адрес> потреблено электроэнергии в размере 183 кВт.час.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения 30 сентября 2013 года между ОАО «Калмэнергосбыт» и <данные изъяты> Альдаевым Д.А. договора энергоснабжения, факт потребления и неоплаты электроэнергии ответчиком в октябре 2014 года, соответствие отчета о потребленной электроэнергии фактически установленным обстоятельствам, следовательно – обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости потребленной энергии.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апеллянта Альдаева Д.А. относительно того, что судом первой инстанции использован в качестве доказательства отчет о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года, им не подписанный, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в отчете о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года в графе «потребитель» имеется подпись с расшифровкой «Альдаев Д.А.». О том, что подпись в отчёте ему не принадлежит, каких-либо доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, довод Альдаева Д.А. об отказе в приобщении к материалам дела представленных им доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, а также подтверждающих отсутствие у него возможности пользования арендованным имуществом, материалов обращения в органы полиции, суд считает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2015 года ответчик Альдаев Д.А. в судебном заседании мирового судьи не заявлял о приобщении каких-либо доказательств.

Довод апеллянта о нарушении его процессуального права в связи с приобщением судом к материалам дела дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к договору энергоснабжения № от 30 сентября 2013 года суд признает необоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что указанное дополнительное соглашение представлено в суд при подаче иска.

Более того, указанные документы, на которые ссылается Альдаев Д.А. в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьёй по существу правильного решения.

Так, согласно ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2.4.4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного Альдаевым Д.А. с ОАО «Калмэнергосбыт», потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления поставщика об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, доказательств того, что потребитель Альдаев Д.А. немедленно сообщил энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, либо письменно уведомил поставщика электроэнергии не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал тех обстоятельств на которые ссылался в процессе судебного рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи и неправильное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Калэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Альдаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              М.Н. Мучкинов