Решение по делу № 33-1022/2014 от 27.01.2014

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33- 1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Смирновой Е.И.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Хачина А.П. <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя СИЗО № 1 по доверенности Швеца Д.А. и представителя Управления федерального казначейства по Самарской области по доверенности

Семенюка А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачин А.П. обратился в суд с иском ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что судом в СИЗО-1 направлено постановление о его доставке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, распоряжения суда о его доставке в судебное заседание администрацией СИЗО -1 не исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ. он был этапирован в ИК-6.

Таким образом, незаконными действиями администрации СИЗО -1 в части неисполнения распоряжения суда о его доставке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. Хачин А.П. обращался с жалобой в Самарский областной суд, но жалоба была возращена по причине отсутствия подписи ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России на сопроводительном письме.

После того как жалобу вернули, нарушение не устранили, жалоба повторно не направлялась.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хачин А.П. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Ленинского районного суда г.Самары ФИО2 выносилось постановление об этапировании Хачина А.П. из Учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в учреждение ИЗ 63/1 г.Самары для последующего этапирования в Ленинский районный суд г.Самары, для рассмотрения жалобы Хачина А.П. в порядке ст. 125 УПК в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Хачин прибыл в ФКУ СИЗО-1 по постановлению Ленинского районного суда г.Самары.

Судебное заседание было отложено судьей на ДД.ММ.ГГГГ. и на имя начальника ФКУ ИЗ 63/1 Самарской области и ОБО и КПО УВД по г.Самаре было направлено требование о доставлении Хачина А.П. в судебное заседание.

Согласно сообщению СИЗО-1 согласно журналу входящих документов требование об этапировании Хачина А.П. на ДД.ММ.ГГГГ. в суд Ленского района г.Самары в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Самарской области не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. Хачин А.П. был этапирован в ФКУ ИК-6 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Хачин А.П. прибыл в СИЗО-1 Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Ленинского суда г.Самары была рассмотрена жалоба Хачина А.П. с его участием. Жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Хачин А.П. убыл в ФКУ ИК-6 Самарской области.Суд правильно пришел к выводу, что недоставление Хачина А.П. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хачиным А.П. была написана жалоба Председателю Самарского областного суда Дроздовой Л.П. в которой он указывал, что в нарушение 10-дневного срока не была рассмотрена его кассационная жалоба на решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которую он направил ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона Советский районный суд г.Самары не направляет ему исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда 500 руб. и что судья Кировского суда Керосирова Т.Ю. не отзывает исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Хачина А.П. была направлена в Самарский областной суд.

Однако, жалоба Хачина была возращена в СИЗО-1 без рассмотрения, поскольку в сопроводительном письме, приложенном к жалобе отсутствует подпись начальника ФКУ СИЗО-1, что свидетельствует о нарушении требований ч.ч.1,3 ст. 15 УИК РФ и препятствует принятию жалобы к рассмотрению, что подтверждается сопроводительной Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель СИЗО-1, до Хачина А.П. были доведены обстоятельства возращения его жалобы, однако он отказался от ознакомления с возвратом жалобы, не указав причины, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОСУ ФИО3 в присутствии НКО ФИО4 и инспектора ОР ФИО5 Повторно направлять жалобу Хачин А.П. отказался.

Суд обоснованно критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям свидетеля ФИО4, поскольку Хачиным А.П. данный акт не подписан, а свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Письменных заявлений об отказе от своей жалобы от Хачина А.П. не получено.

Согласно ст.21 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действиями администрации ФБУ ИЗ 63/1 нарушено право осужденного Хачина А.П. на подачу жалобы в вышестоящий орган, и ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях с нарушением его законных прав и интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хачина А.П., суд принял во внимание характер причиненных ему страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обосновано снизил размер компенсации морального вреда с 100000 руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда Хачину А.П. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Хачина А.П. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Хачиным А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, а не об обжаловании действий должностных лиц.

Ссылка на отказ Хачина А.П. от ознакомления с возвратом жалобы и повторного направления жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: