Решение по делу № 2-1463/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1463/2015                                    

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Тарасовой Л.Т.

При секретаре                    Гареевой Н.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Ю.В. к Администрации Саткинского городского поселения, к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, к Муниципальному казенному Управлению «Управление строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства», к Администрации Саткинского муниципального района, к Сайчик О.Л,, к Отделу земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения о возврате нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании договора купли- продажи имущества посредством публичного предложения незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение, об отмене регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение, о признании отсутствия права собственности Администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение и отмене регистрации права собственности, об обязании Администрацию Саткинского муниципального района привести помещение в первоначальное состояние,

                    у с т а н о в и л :

    Синцова Ю.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Она обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи несущей стены с самовольно пробитым дверным проемом и самовольно присоединенных подвальных помещений (общедомового имущества) незаконным, отмене регистрации права собственности на самовольно захваченные подвальные помещения, об обязании Администрации Саткинского городского поселения восстановить целостность несущей стены и привести захваченные подвальные помещения в первоначальное состояние.

    В основание исковых требований ссылается на то, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением с инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (технический подвал) и, следовательно, общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Нежилое помещение № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Администрации Саткинского городского поселения, в настоящее время продано Сайчик О.Л., на момент продажи нежилого помещения в нем была произведена реконструкция в виде производства дверного проема в несущей стене и самовольного увеличения площади за счет подвальных помещений. Считает, что общедомовое имущество было незаконно захвачено. Отчуждение спорного жилого помещения собственники не совершали, поэтому владение данным жилым помещением ответчиками является незаконным. Произведенная реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, в связи с чем, необходимо восстановить целостность несущей стены и привести подвальное помещение в первоначальное положение.

    В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены и дополнены, истец просил о возврате нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Сайчик О.Л., о признании договора купли- продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение, об отмене регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение, о признании отсутствия права собственности Администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение № и отмене регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрацию Саткинского муниципального района привести помещение в первоначальное состояние, зафиксированное техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Синцова Ю.В., ее представитель Гильметдинов Р.З. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании Синцова Ю.В. пояснила, что спорное помещение было площадью 70.8 кв.м. по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оно было реконструировано, в результате чего площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., увеличение площади произошло за счет проема в несущей стене и захвата подвальных помещений, являющихся общим имуществом дома. В настоящее время данное помещение продано ИП Сайчик О.Л. Постановление Главы администрации Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ № как документ - основание, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, не подтверждает возникновение права собственности у ответчика, так как из него следует, что в муниципальную собственность передавалось два объекта недвижимости по указанному адресу <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м.( назначение комбинат рабочего снабжения) и площадью <данные изъяты> кв.м. ( назначение магазин), фактически площади помещения по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. Считает, что данный объект недвижимости не передавался в собственность Администрации Саткинского муниципального района и является общедомовым имущества дома. Право собственности у Администрации Саткинского муниципального района на данный объект не возникло.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Администрация Саткинского муниципального района.

    Представитель ответчика - Администрации Саткинского муниципального района Уланова Е.С., исковые требования не признала по тем основаниям, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МО Саткинский район на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    Представитель ответчика – Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика – отдела земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Представитель ответчика - МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика – Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Ответчик Сайчик О.Л. в судебном заседании против доводов жалобы возражала по тем основаниям, что купила спорное имущество на торгах у Администрации Саткинского муниципального, является добросовестным приобретателем, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома.

    Представитель Сайчик О.Л. - Необутова Л.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по те же основаниям.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставили отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствии.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исковые требования Синцовой Ю.В. не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Так, к общему имуществу дома подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование ( технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие объекты государственной собственности, как нежилой и жилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Из материалов дела усматривается, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. цокольного этажа, расположенное в литере А многоквартирного жилого <адрес> ( л.д. 144) предназначено для самостоятельного использования.

Как следует из акта приемки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию со встроенным домоуправлением в цокольной части, общая площадь встроенной части <данные изъяты> кв.м.

Согласно перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность Саткинского района, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации Саткинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-101) от ООО « Уралдомнаремонт» переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес> комбинат рабочего снабжения <данные изъяты> кв.м. и магазин <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, спорное нежилое помещение было предметом спора по иску ФИО к Управлению земельными и имущественными отношениями, к Администрации Саткинского муниципального района, к ООО «Пром» об исключении нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> из реестра муниципальной собственности, истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязывании ответчика освободить данное помещение.

Данным решением суда установлено, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и в дальнейшем на основании технического паспорта произошла регистрация права собственности на него Также судебным решением установлено, на дату приватизации квартир № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение не являлось техническим подвалом, используемым в целях обслуживания многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта на нежилое помещение по <адрес> пом. <данные изъяты> усматривается, что в техническом поэтажном плане цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) содержатся сведения о нежилом помещении № литер А, которое имеет площадь <данные изъяты> ( по наружному обмеру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по внутреннему обмеру. (л.д. 201 – 204)

Как усматривается из технического паспорта на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № литер <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. ( по наружному обмеру площадь. <данные изъяты> ), расположено в цокольном этаже многоквартирного <адрес>.

Из данных двух поэтажных планов усматривается, что помещение № литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. изменило конфигурацию, стало большей общей площадью <данные изъяты> кв.м.

То есть произошла реконструкция помещения, общая площадь помещения увеличилась.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение не являлось техническим подвалом, используемым в целях обслуживания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по состоянию на дату первичной инвентаризации квартиры в многоквартирном доме - ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было сформировано как отдельный объект недвижимости, что подтверждается поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Самостоятельное использование спорного нежилого помещения подтверждается также техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что во встроенной части дома находились помещения БТИ и ЮУРП ( <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.), нежилое помещение без указания его назначения <данные изъяты> кв.м. и магазин <данные изъяты> кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что назначение помещения административное, использование – офис.

Согласно сведений внесенных о спорном нежилом помещении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м находится в цокольном этаже, и право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием Саткинский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. находится в цокольном этаже.

Данное нежилое помещение до реконструкции имело самостоятельное функциональное назначение, в реконструированном виде также имеет самостоятельное функциональное назначение. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нахождении спорного жилого помещения в подвале их многоквартирного дома (указано нахождение его в цоколе), следовательно, техническим подвалом, то есть помещением, которое включено в перечень объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в ст. 36 ЖК РФ оно не является.

Данное помещение не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, что исключает распространение на него режима общей долевой собственности. Наличие в нем инженерных коммуникаций не свидетельствует о принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного дома, данное помещение создано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательств, что при реконструкции нежилого помещения была присоединена часть подвального помещения суду не были представлены, в связи с чем считать, что права истца нарушены нет оснований.

Так как истцом не доказано, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, суд считает, что права истца не нарушены. Защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

В судебном заседании ответчиками Сайчик О.Л. и Администрацией Саткинского муниципального района было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало срока исковой давности по заявленному иску по требованиям о признании отсутствия права собственности Администрации Саткинского муниципального района на нежилое помещение № по адресу <адрес> у истца совпадает с моментом приобретения в собственность квартиры в указанном доме и возникновением права общей долевой собственности на общее имущество дома, так как именно с этого времени истец должна была узнать о составе общего имущества дома, его назначении и способе использования, а также о владельце (собственнике).

Между тем, истец с момента приобретения права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме в течение срока исковой давности не оспорили право собственности администрации г. Саткинского муниципального района. Факт государственной регистрации права собственности ответчика Администрации Саткинского муниципального района на спорное жилое помещения в ДД.ММ.ГГГГ правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещения возникло до приобретения истцом права собственности на квартиру в многоквартирном доме и введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, установивших право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что Администрация сдала в аренду спорное помещение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который прорубил несущую стену, сломал подвал. Таким образом, о том, что именно Администрация распоряжается спорным нежилым помещением, сдает имущество в аренду, истец знала достоверно, но не оспаривала состав общего имущества дома. В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям о признании отсутствия у Администрации Саткинского муниципального района права собственности на спорное нежилое помещение.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования об отсутствии права собственности у Администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес> отмене регистрации права собственности Администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, при рассмотрении данных требований истца не установлено, что права истца нарушены.

Согласно договора купли –продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района продало нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сайчик О.Л, за <данные изъяты> рублей. (л.д. 106)

Согласно акта приема –передачи имуществ от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал Сайчик О.Л. спорное нежилое помещение. ( л.д. 107).

Сайчик О.Л. зарегистрировала свое право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспаривается незаконность данной сделки купли –продажи, при этом не указывается, по каким основаниям истец просит признать сделку недействительной.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества или иной законный владелец имущества, который должен подтвердить юридическое основание владения вещью.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

    Истцом не доказано, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, он не может истребовать имущество, которое ему не принадлежит на праве собственности.

С учетом того, что в судебном заседании истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное нежилое помещение, исковые требования об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика Сайчик О.Л., о признании договора купли –продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение с отменой регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение, об обязывании Администрации Саткинского муниципального района и Сайчик О.Л. привести помещение № в первоначальное состояние, зафиксированное техпаспортом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ следует также отказать.

Ответчики Администрация Саткинского городского поселения и отдел земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения не являются надлежащими ответчиками, так как спорное нежилое помещение находилось в собственности Администрации Саткинского муниципального района, в связи с чем, к ним в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Синцовой Ю.В. к Администрации Саткинского муниципального района, к Администрация Саткинского городского поселения, к Управлению имущественными и земельными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Саткинского городского поселения, к Отделу земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения о возврате нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Сайчик О.Л,, о признании договора № купли - продажи нежилого помещения по адресу : <адрес>, заключенного между Сайчик О.Л, и Администрацией Саткинского муниципального района незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение с одновременной отменой регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>, о признании отсутствия права собственности у Администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>, об отмене регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Администрации Саткинского муниципальное района на нежилое помещение в Едином государственном реестре юридических лиц и прав на недвижимое имущество в силу отсутствия акта приемки работ по его реконструкции, в силу отсутствия акта приемки –передачи помещения № от ООО «Уралдомнаремонт» к Администрации Саткинского муниципального района на основании постановления главы администрации Саткиского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Администрацию Саткинского муниципального района и Сайчик Сайчик О.Л, привести помещение № в первоначальное состояние, зафиксированное техпаспортом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий    подпись        Тарасова Л.Т.

Верно:

Судья              Тарасова Л.Т.

Секретарь          Гареева Н.Д.

Решение вступило в законную силу «___»________201 года

Судья                            Тарасова Л.Т.