Решение по делу № 33-4212/2015 от 17.06.2015

Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № на 1/4 часть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, то есть до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Савельевой В.А. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

Судебная коллегия установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Малыгина О.Н., Малыгиной И.В., Секацкого Э.В., Привалова А.Н., Моржухина С.В., Савельевой В.А. солидарно в пользу АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Городского отделения № 17 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельевой В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Городского отделения № 17 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; одновременно в отношении должника Савельевой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Савельева В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указала, что после возбуждения исполнительного производства должник Малыгин О.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю о принятом им решении самостоятельно уплачивать долг по кредитному договору и снятии ответственности с поручителей, заявление было передано судебному приставу-исполнителю, однако последним утеряно. Исполнительное производство в отношении Малыгина О.Н. без законных оснований было окончено в <данные изъяты> году, исполнительные действия в отношении Малыгина О.Н. не совершались, поскольку он добровольно производил погашение задолженности до <данные изъяты> г. После прекращения выплат по исполнительному документу взыскатель уступил право требований по исполнительному производству БАНК, который, в свою очередь, заключил договор с ООО 1, по состоянию на момент передачи долга его сумма составляла <данные изъяты> руб., задолженность полностью погашена Малыгиным О.Н. в январе 2014 г. Савельева В.А. полагает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Савельеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 07.06.2014 года указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, объяснения Савельевой В.А., данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что Савельева В.А. получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Данное обстоятельство в нарушение требований вышеуказанных норм судебным приставом-исполнителем не проверялось, документального подтверждения указанного факта материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, заемщик Малыгин О.Н. обращался в адрес ОАО «Сбербанк России» с просьбой о том, что он будет самостоятельно выплачивать долг, просил исполнительные листы в отношении поручителей не направлять в службу судебных приставов. Копия данного заявления в материалах дела имеется.

Из представленной выписки из протокола № № ОКЧК отдела кредитования частных клиентов Городского отделения № 17 Северного Банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о ненаправлении исполнительных листов в отношении Малыгина О.Н., Малыгиной И.В., Привалова А.Н., Моржухина С.В., Савельевой В.А. в службу судебных приставов, что повлекло отзыв исполнительных документов и окончание в 2008 году исполнительных производств в отношении Малыгиной И.В. и Моржухина С.В., находящихся на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела был возвращен исполнительный документ в отношении Секацкого Э.В. в Дзержинский районный суд г.Ярославля как не соответствующий требованиям исполнительного документа.

Сведений о движении исполнительных документов в отношении иных солидарных должников материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной ООО 1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и БАНК (цессионарий), по которому задолженность Малыгина О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешла к АКБ «ФОРА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ БАНК (цедент) и ООО 1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО 1. Сумма долга на момент передачи составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на 16.07.2014 года задолженности перед ООО 1 Савельева В.А. не имеет, задолженность погашена заемщиком Малыгиным О.Н. в добровольном порядке. Таким образом солидарное обязательство было исполнено.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 07.06.2014 года.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, влечет необоснованное возложение на Савельеву В.А. обязанности по уплате исполнительского сбора в предусмотренном размере. Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные Савельевой В.А. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

    Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бусыгиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельевой В.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи