Решение по делу № 11-196/2018 от 29.11.2018

11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасян Л. Ф. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о защите прав потребителя, по частной жалобе Агасян Л. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Агасян Л. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агасян Л. Ф. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») о защите прав потребителя,

Агасян Л. Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование указав, что при вынесении определения мировой судья незаконно сослался на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые относятся к судебным расходам по оплате услуг представителя, а также сделал неправильный вывод об обстоятельствах, имевших место при согласовании условий мирового соглашения. Требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с определением величины причиненного ущерба, не заявлялось и, в процессе заключения мирового соглашения сторонами не обсуждалось. Названные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Агасян Л. Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО Жилуправление» о защите прав потребителя, которым просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 6 192 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 08.09.2017 производство по гражданскому делу по иску Агасян Л. Ф. к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителя прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22.10.2018 в удовлетворении заявления Агасян Л. Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с определением величины ущерба, по названному гражданскому делу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления Агасян Л. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агасян Л. Ф. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Агасян Л. Ф. – без удовлетворения.

Судья                              И.Ф.Сайфуллин