Решение по делу № 2-16/2011 (2-207/2010;) ~ Материалы дела от 03.03.2009

Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н. с участием адвокатов Николаевой Г.В., Лузгина А.С., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, о взыскании неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи квартиры № 10, расположенной по адресу : <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный 27 декабря 2007г., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, о признании недействительной доверенность, выданную 27 декабря 2007г., удостоверенную нотариусом    нотариального округа г. Долгопрудный, зарегистрированную в реестре нотариуса за №. О взыскании с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

    В обоснование своих исковых требований, ФИО2 в исковом заявлении поступившем в суд 03 марта 2009г., а так же с ходе рассмотрения дела сослался на следующие обстоятельства :

    По договору на передачу квартиры в собственность от 28 ноября 2007г. ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Его право собственности на эту квартиру было зарегистрировано 10.12.2007г., все действия направленные на приватизацию квартиры и регистрацию права собственности были совершены по выданной им доверенности ответчиком ФИО3

    Из объяснений ФИО2 следует, что он длительное время страдает алкоголизмом, по этому поводу неоднократно лечился. Весной 2007г. после ссоры с бывшей женой он опять запил. Выпивал спиртное ежедневно примерно по 1 литру водки. Весной 2008г. он обратился по этому поводу в психиатрическую больницу № г. Долгопрудного и был направлен на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу № в г. Хотьково МО.

    В этот период времени, а именно с весны 2007г. знакомый ему ФИО6 Сергей стал склонять его к продаже квартиры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит какого числа он оказался у нотариуса. Помнит только, что вез его к нотариусу на автомобиле ФИО6 тот день до поездки к нотариусу и во время поездки в автомобиле он пил спиртное. Помнит, что нотариусом была женщина лет 45. После того как он вышел от нотариуса ФИО6 дал ему 500 руб., которые он истратил на спиртное. В конце апреля 2008г. к нему в больницу приехал его отец ФИО7 вместе с адвокатом Колесниченко, от которых он узнал о том, что 27 декабря 2007г. он, ФИО2, продал свою квартиру ФИО3 за 50 674 руб.

В исковом заявлении, поданном 03.06.2009г. истец просил взыскать с ответчика ФИО3 990 00 руб. как неосновательное обогащение. Свое исковое требование истец обосновал тем, что продажная цена квартиры в оспариваемом им договоре купли-продажи указана 50 674 руб., что многократно ниже цены аналогичной квартиры на рынке жилья. Однако и этих денег от сделки он не получил. Истец указывает, что договор на таких условиях он мог подписать лишь находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В качестве причины такого своего состояния, истец, указывает на длительное и глубокое нахождение в состоянии опьянения, злоупотребление спиртными напитками на протяжении нескольких месяцев предшествующих заключению сделки. Истец считает, что покупатель ФИО3 злоупотребил своим правом, а именно ФИО3 воспользовался беспомощным состояние истца и действовал в ущерб интересам истца. Истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что ФИО3 18 апреля 2008г. продал квартиру ФИО16 за 990 000 руб., т. е почти в 20 раз дороже, чем приобрел у него. ( т. 1л.д.91-92)

    В исковом заявлении поданном 30 ноября 2010г.. истец указывает, что 27 декабря 2007г. находясь у нотариуса, он так же выдал доверенность ФИО1 для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор был зарегистрирован и ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Доверенность ФИО2 просил признать недействительной по тем основаниям, что 27 декабря 2007г. они не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. ( т. 1л.д. 262-264).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил исковые требования удовлетворить. По тем основаниям, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры и доверенности на имя ФИО1 истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель объяснил такое состояние истца при заключении сделки и выдаче доверенности его алкогольной зависимостью. Представитель так же пояснил, что его сын. истец ФИО2, не получал денег от продажи квартиры.

    В судебном заседании от 15 июля 2009г. представитель истца так же пояснял, что сам представитель, ФИО7, узнал о продаже квартиры при следующих обстоятельствах :

    Первого апреля 2008г. на его телефон позвонил знакомый сына по имени Роман и назначил встречу с представителем риэлтерской компании «Простор». Явившись на встречу с неизвестным лицом, ФИО7, получил от него копию договора купли-продажи квартиры, который оспаривается истцом. Второго апреля 2008г. ему на телефон позвонила соседка его сына и сообщила, что из квартиры сына вывозят вещи. Он приехал к сыну, показал ему копию договора купли-продажи его квартиры, но сын был равнодушен и на это не реагировал. Гражданин, выносящий вещи из квартиры спросил сына о том куда везти вещи, на что сын ответил, чтобы везли вещи на свалку. По мнению представителя, его сын в это время хотя и был трезв, но находился в отрешенном от происходящего состоянии.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 1л.д. 261).

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Лузгин А.С. ( т. 2 л.д.20) иск не признал. В обоснование своих возражений против удовлетворения иска. представитель Лузгин А.С. пояснил, что предшествующее, оспариваемой истцом сделки, поведение истца, а также последующие действия истца, подтверждают волю истца на совершение такой сделки. Представитель сослался на следующие обстоятельства :

     С сентября по ноябрь 2007г. истец занимался вопросом приватизации квартиры. В исковом заявлении указано, что мама истца отказалась от приватизации квартиры, что свидетельствует о том, что истец знал, что он в результате приватизации будет единственным собственником квартиры. В марте 2008г. истец и его мать ФИО19 обращались в Долгопрудненский отдел УФМС с заявлениями о регистрации их по другому адресу, в жилое помещение, приобретенное истцом по договору дарения в феврале 2008г. Оценивая результаты двух судебных психолого –психиатрических экспертиз, представитель полагает, что заключения экспертов № 2194 и № 1188 от 04.06.10г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Так представитель указывает, что согласно экспертному заключению № 2194 эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по причине отсутствия медицинской документации и описания психического состояния ФИО2 Последующая дополнительная экспертиза № 1188 от 04.06.10, была выполнена этими же экспертами. Эксперты пришли к иному выводу, а именно том, что ФИО2 на момент подписания договора-купли продажи был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Объектами экспертного исследования дополнительной экспертизы были прежние медицинские документы, а так же показания свидетелей. Представитель считает, что выводы дополнительной экспертизы основаны не на медицинских документах, а на личных субъективных восприятиях свидетелей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Третье лицо ФИО16 в суд не явилась, из материалов дела усматривается, что ФИО16 по адресу указанному в исковом заявлении не проживает ( т. 2 л.д. 17 )

Третье лицо нотариус ФИО9 прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 1 л.д. 49)

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( т. 2 л.д.3,4)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 совершили сделку направленную на отчуждение имущественного права истца ФИО10 и приобретение ФИО3 права собственности на двухкомнатную квартиру № 10, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны по сделке оформили письменно договор купли- продажи квартиры, подписали лично договор 27 декабря 2007г. в присутствии нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный ФИО9, который удостоверил договор и подписи сторон по сделке ФИО2 и ФИО3 Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № ( т. 1л.д51) Согласно текста договора, копию которого по запросу суда представил суду нотариус ФИО9, ( т. 1л.д. 51), ФИО2 продал ФИО3 квартиру № 10, расположенную по адресу: <адрес>. В п.3 договора указано, что инвентаризационная оценка квартиры составляет 50 674 руб. 18 коп. Как указано в п. 4 договора, стороны по сделке оценили указанную квартиру в сумме 50 674 руб. 18 коп. В п. 5 договора указано, что ФИО3 купил у ФИО2 эту квартиру за 50 674 руб.18 коп. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре так же содержатся разъяснения нотариуса о том, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами по сделке подлинной цены квартиры и иных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а так же риск наступления иных отрицательных последствий. В п. 7 договора так же отражено, что ФИО2 гарантирует, что он заключает        настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В договоре нотариусом зафиксировано, что ФИО2 и ФИО3 подписали договор в присутствии нотариуса. Нотариусом личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а так же принадлежность отчуждаемой квартиры проверены. Условия договора истец не оспаривает.

В этот же день, 27.12. 2007г., ФИО2и ФИО3 был подписан акт о передаче ФИО2 ФИО3 указанной выше квартиры, подписи этих лиц удостоверены нотариусом ФИО9. передаточный акт зарегистрирован в реестре нотариуса за № ( л.д. 52).

В этот же день, 27. 12. 2007г., ФИО2 поручил ФИО1 быть его представителем в Управлении ФРС по МО по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО9, 27.12.2007г. по реестру №. Данное поручение было оформлено доверенностью. удостоверенной 27.12. 2007г. нотариусом ФИО9 В доверенности нотариусом отражено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО2 разъяснены. Так же отражено, что эти разъяснения ФИО2 понятны. В доверенность так же занесены сведения о том, что содержание доверенности ФИО2 им лично прочитано, а так же было ему зачитано вслух. В доверенности указано, что доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса. И нотариусом установлена личность ФИО2, а так же проверена его дееспособность. ( т. 1л.д. 254)

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду из Долгопрудненского отдела Управления Росреестра по МО, с заявлением о государственной регистрации оспариваемого истцом договора обратился от имени истца по доверенности оспариваемой истцом, ФИО1 ( т. 1л.д. 243-245). Договор, а так же переход права собственности на квартиру, вследствие отчуждения права ФИО3 были зарегистрированы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отчуждение ФИО3 указанной квартиры ФИО16 на основании договора купли- продажи квартиры от 18.04. 2008г. Право собственности на квартиру ФИО16 зарегистрировано 25 апреля 2008г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25 апреля 2008г. ( т. 1л.д. 36). Согласно условиям договора купли –продажи квартиры от 18 апреля 2008г., удостоверенного нотариусом г. Долгопрудный ФИО9, ФИО3 продал ФИО16 квартиру за 990 000 руб. (т.1 л.д. 37)

Как установлено из объяснений истца ФИО2, его представителей, ФИО2 оспаривает совершенную им сделку купли-продажи квартиры от 27.12. 2007г. по тем основаниям, что в момент совершения указанной сделки и доверенности, ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние истца, сам истец и его представители объясняют состоянием алкогольного опьянения при совершении им сделки и доверенности, а так же длительной алкогольной зависимостью истца.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии. когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании медицинских документов установлено, что истец с 1994г. состоит на наркологическом учете. Неоднократно лечился по поводу хронического алкоголизма 2 ст. в форме запоев, алкогольной абстиненции.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца от 20.03.09г., истец состоит с 1994г. на наркологическом учете в ГУЗ МО психоневрологический диспансер с клиническим диагнозом : хронический алкоголизм 2-3 стадии, запойная и непрерывная форма употребления, смешанный тип абстиненции, тяжелые амнестические формы опьянения с судорожной симптоматикой, токсическая энцефалопатия 3 ст., полинейропатия с нарушением статики и координации, мнестико-интеллектуальное снижение, высокопрогредиентный тип течения, синдром психических личностных расстройств ( деградация) гентоксикационного генеза с тугоподвижностью психических процессов с затруднением осмысления, эмоционально-волевые расстройства. Так же указано, что истец неоднократно лечился по поводу алкогольной зависимости в Московской областной психиатрической больнице № ( л.д.79-82).

На основании выписных эпикризов полученных из ГУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер установлено, что истец находился на лечении в этом лечебном учреждении в периоды: с 06.03.2002г по 12.03.2002г., с 17.02.2003г. по 21.02.2003г.., с 01.12.2003г. по 08.12.2003г. с диагнозом : хронический алкоголизм 2 ст. в форме запоев, алкогольная абстиненция ( л.д. 105-110).

В период с 23 июля 2006г. по 28 июля 2006г. находился в медицинском центре «ЦитоМед» с диагнозом острая алкогольная интоксикация. ( л.д. 89)

В ходе расссмотрения дела были получены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Так из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 свидетелю знаком, так как свидетель женат на двоюродной сестре истца.        24. 12.2007г. истец позвонил свидетелю по телефону и просил отвести его в больницу. Свидетель приехал к истцу домой. но он не открыл. Свидетель спустился к своей автомашине, но его окликнул истец, весь опухший, из-за пояса торчала бутылка водки. Истец ФИО2 сказал свидетелю, что они поедут на биатлон и на доме повесили мониторы. (т. 1 л.д. 317-318)

     Свидетель ФИО13 показала, что истец является сыном ее мужа от первого брака. До мая 2007г. истец работал, не выпивал. Потом позвонили с его работы и сказали, что он не вышел на работу и его уволили. В ноябре 2007г. свидетель видела истца, он сидел на лавочке у дома сильно пьяный. ( т. 1л.д. 182—184).

    Свидетель ФИО14 сообщила суду о том, что она является тетей ФИО2 И пояснила, что 26 декабря 2007г. ей позвонила подруга и сказала, что она видела ФИО2 и он совсем плохой. Свидетель и отец истца пришли к истцу в квартиру, его там не было, кругом были бутылки. Нашли истца в подъезде. он там сидел грязный и вонючий. ( л.д. 184-185). В 2008г. г. ФИО2лечился в клинике.

    Свидетель ФИО12, законная семьи истца, сообщила о том, что в 24 декабря 2007г. она встретила ФИО2 на улице, но он ее не узнал, имел неопрятный вид. В январе 2008г. видела его в таком же виде. ( л.д. 185)

    Свидетель ФИО15 : «Фролова знаю. Живем в одном доме. ФИО3 не знаю. С Фроловым мы вместе пили. Примерно с 2006г. вместе пьем; то пьем, то не пьем. ФИО7 мне сказал, что хочет продать квартиру и купить машину. Летом 2008г. сказал, что квартиру продал. Я вместе с ФИО7 к нотариусу ходили, и Сергей. Я на улице стоял, а они пошли к нотариусу. Когда ходили к нотариусу, мы все были трезвые, а вечером выпили. ФИО7 сказал, что на Лобне комната у него есть. После продажи квартиры «бухали» мы долго. По поводу продажи квартиры он рассказывал. Он хотел машину купить. Я у нотариуса не был и не знаю сколько было денег. Я вместе с отцом в апреле ФИО7 в больницу возил. Отец кричал на ФИО2, что он квартиру продал. Я не знаю, сожалел он, что квартиру продал или нет. Квартиру он продал до больницы, весна вроде была. Я не работал, пил вместе с ним, поэтому и ездили вместе. Я и жил у него. Дней за пять до Хотьково у него вообще «крыша» съехала- ерунду говорил, чушь нес. Он заговаривался дней за пять до Хотьково, но до этого такого не было. Был случай эпилепсии у ФИО7 один раз зимой. Он быстро отошел. ( л.д. 185-187).

    Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергаются, показания свидетелей относительно употребления ФИО2 спиртных напитков, и его состояния здоровья вследствие употребления им спиртных напитков подтверждаются приведенными выше медицинскими документами.

    Таким образом, на основании медицинских документов установлено, что в юридически значимый период в именно в декабре 2007г. у ФИО2 имелся диагноз - хронический алкоголизм. На основании показаний свидетелей установлено, что в ноябре и декабре 2007г.,. а именно до 27 декабря 2007г., ФИО2 употреблял спиртные напитки. В день совершения оспариваемой сделки и доверенности – 27 декабря 2007г. в том числе в момент нахождения истца у нотариуса в связи с оформлением этих документов истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Для установления психического и психологического состояния ФИО2 в момент совершения сделки, была назначена ФИО2 психолого – психиатрическая экспертиза и поручена специалистам в области психиатрии и психологии Московский областной Центр социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице. Экспертам были переданы медицинские документы и материалы настоящего гражданского дела.

    В результате выполненного экспертами психолого –психиатрического исследования ФИО2, оценки сведений, содержащихся медицинских документах, а так же с учетом показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости ( алкоголизма 2 стадии) с изменениями психики. На период проведения экспертизы, как указано в экспертном заключении., изменения со стороны психики выражены значительно, однако не достигают степени хронического психического расстройства. Ссылаясь на материалы гражданского дела, медицинские документы, отмечая показания свидетелей, эксперты пришли в выводу о том, что в период времени с июля 2007г. по апреля 2008г., в том числе и в период времени, относящийся к подписанию ФИО2 договора –купли продажи своей квартиры 27.12. 2007г., ФИО2 обнаруживал признаки временного болезненного психического расстройства в форме запоя с психотическими включениями, что по мнению экспертов лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи 27.12.2007г. ( т.1 л.д. 201-205).

    Суд соглашается с выводом комиссии экспертов, поскольку экспертиза была поведена специалистами в области психиатрии и психологии, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вывод экспертов основан на материалах дела, на медицинской документации и им не противоречит.

    На основании приведенных доказательств, суд приходит выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры, оформленная ФИО2 и ФИО3 договором купли- продажи, а так же доверенность выданная ФИО2 ФИО1 недействительны, поскольку в момент совершения как сделки так и доверенности, а именно 27. 12. 2007г. ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (ч. 1 ст. 177ГК РФ) Заключением экспертизы объясняется и то обстоятельство, что ФИО2 при подписании договора оценил продажную стоимость квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости, т. е заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях.

    Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2    до совершения оспариваемой сделки, а именно в ноябре 2007г. приватизировал квартиру, приобрел для себя другое жилье, а после оспариваемой сделки обращался лично с заявлениями в ОУФМС России по МО о регистрации его и его матери по адресу другой квартиры, не имеют юридического значения по данному делу.    Установлено, что результате совершения сделки по отчуждению квартиры нарушены охраняемые законом интересы истца, в частности он лишился возможности проживать в отдельной двух комнатной квартире, а так же было нарушено его право на жилище. То обстоятельство, что ФИО20. в приобрел по договору дарения от 14.02.2008г. комнату жилой площадью 11,30 кв.м., хотя и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27 февраля 2008г.. (т.1 л.д. 45), однако данная сделка является безвозмездной, а потому не является доказательством воли истца на отчуждение двух комнатной квартиры с целью приобретения иного для себя жилья. Заявлениями ФИО2 о его регистрации и о регистрации его матери от марта 2008г.( т.1л.д. 44-48) подтверждается факт таких обращений ФИО2, однако эти документы не являются доказательством воли истца на отчуждение квартиры.

    Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то применяются     правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ. Согласно абзацев 1, 2 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре –возместить его стоимость в деньгах.

    Возвратить квартиру истцу невозможно, поскольку квартира в последующем была продана ФИО16 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2008г., право собственности ФИО16 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2008г. ( т. 1 л.д. 36)

    Как установлено, цена сделки по отчуждению квартиры истцом в пользу ответчика ФИО3 составляет 50 674 руб. Обязанность по доказываю уплаты цены по договору истцу, несет ответчик ( ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком ФИО3 не представлено таких доказательств, а сам истец отрицает факт передачи ему денег в счет уплаты за квартиру. Поэтому оснований для возложения на истца обязанности возвратить ФИО3 все полученное по сделке, не имеется.

    Заключая сделку с истцом, ФИО3 не мог не знать, что действительная стоимость квартиры значительно больше, однако ФИО3 злоупотребил своим правом заключив договор на крайне не выгодных условиях для ФИО2

    Тот факт, что ФИО3 не мог не знать, что квартира на рынке жилья стоит значительно больше подтверждается фактом последующей продажи ФИО3 этой квартиры за 990 000 руб. В материалах дела имеется договор купли- продажи от 18 апреля 2008г. между продавцом квартиры ФИО3 и ФИО16 Согласно п. 4 договора, стороны по сделке оценили квартиру в 990 000 руб. (л.д. 30).

    Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

    Вследствие недобросовестного поведения ФИО3, причинен вред истцу в размере действительной стоимости квартиры.

    При невозможности возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя ФИО3, согласно ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    По причине невозможности возвратить истцу квартиру, истец просил взыскать с приобретателя ФИО3 как неосновательное обогащение – денежную сумму в размере стоимости квартиры за которую ФИО3 продал квартиру ФИО16, т. е в размере 990 000 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению в силу приведенных выше положений Закона. Требуемая истцом сумма 990 000 руб. расценивается судом как действительная стоимость квартиры, поскольку за эту сумму квартира в последующем была продана и стоимость квартиры не превышает рыночной стоимости двухкомнатных квартир на рынке жилья.

    Руководствуясь ст. ст. 10, 177, 171, 153, п. ст. 154, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о взыскании неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли- продажи квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 от 27 декабря 2007г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный, зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

    Признать недействительной доверенность, выданную 27 декабря 2007г. ФИО2 ФИО1. удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный, зарегистрированную в реестре нотариуса за №.

    Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: