Решение по делу № 2-269/2016 (2-3601/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-269/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Астахова Д.Н., его представителя ФИО6, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц Титовой О.Н., Титовой Я.И.,

представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» – ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,    

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Астахова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов Д.Н. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником (информация скрыта) доли квартиры общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Сособственниками указанной квартиры являются Астахов Н.Е., ФИО5, Титова О.Н., Титова Я.И.

(дата обезличена) квартира получила повреждения при залитии горячей водой в результате повреждения чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне (вырвало радиаторную пробку верхнюю), что подтверждается актами от (дата обезличена) и (дата обезличена), утвержденными директором ООО «ЖЭУ № 21».

Управляющей организацией, которая согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен), является ЗАО «ЖРЭУ №2».

Истец своевременно и в полном объеме оплачивает услуги, которые должна оказывать ему управляющая компания.

Указывает, что в результате залития квартиры ему были причинены нравственные и физические страдания. В квартире повышенная влажность, неприятные запахи, что влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи.

(дата обезличена) экспертом-оценщиком ФИО14 был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба (номер обезличен) от (дата обезличена)

Истцом была произведена замена чугунного радиатора, стоимость которого составила (информация скрыта) рублей.

В связи с залитием квартиры истец понес убытки, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта квартиры – (информация скрыта) рублей, стоимости радиатора – (информация скрыта) рублей, стоимости услуг экспертизы – (информация скрыта) рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи – (информация скрыта) рублей, всего (информация скрыта) рублей.

Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что в результате залива квартиры ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (информация скрыта) рублей.

ФИО5 умерла (дата обезличена) Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. не претендуют на часть суммы от возмещения ущерба, в связи с чем всю требуемую к взысканию денежную сумму истец просит взыскать в его пользу.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» возместить все понесенные убытки в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, настаивая на ранее заявленных исковых требованиях, кроме того, просили взыскать с ответчика в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойку в размере (информация скрыта).

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, в обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель пояснили, что радиатор отопления, расположенный на кухне (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в результате повреждения которого произошло залитие горячей водой квартиры истца, относится к общему имуществу, в связи с чем его содержание и ремонт относится к обязанностям управляющей компании – ЗАО «ЖРЭУ № 2».

По мнению истца и его представителя, на ответчике ЗАО «ЖРЭУ № 2», являющейся управляющей компанией, лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние радиатора отопления в квартире истца, относящегося к общему имуществу, поскольку согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» по доверенности ФИО7 иск не признал. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что поврежденный радиатор отопления в квартире истца, в котором была вырвана верхняя радиаторная пробка, не имеет отношения к системе отопления в доме, радиатор не является общим имуществом в доме, так как предназначен для отопления только комнаты, в которой он находится. Отопительный элемент является личным имуществом собственника и предметом договора управления не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Титова О.Н. и Титова Я.И., выражая свою позицию относительно заявленных исковых требований, указали, что считают, что радиатор отопления, так как на нем не было установлено перекрывающих устройств, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем за залитие квартиры должно отвечать ЗАО «ЖРЭУ №2», которое приняло на себя обязательства управляющей компании обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.

Третье лицо Астахов Н.Е., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 21», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные Астаховым Д.Н. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец АстаховД.Н., а также третьи лица Астахов Д.Н., Титова О.Н. и Титова Я.И. являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЗАО «ЖРЭУ № 2».

(дата обезличена) квартира по адресу: (адрес обезличен) получила повреждения при залитии горячей водой в результате повреждения чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне в указанной квартире.

Повреждение радиатора заключалось в том, что была вырвана верхняя радиаторная пробка в условиях наличия существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения на её внутренней поверхности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что повреждение радиатора в квартире по адресу: (адрес обезличен), произошло в результате эксплуатационного износа заглушки.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования к ответчику в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 29 которого потерпевший, являющийся потребителем коммунальных услуг, представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор по существу, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло из-за повреждения радиатора отопления, непосредственно расположенного на кухне (адрес обезличен) в (адрес обезличен), истца Астахова Д.Н. и третьих лиц Астахова Д.Н., Титовой О.Н. и Титовой Я.И., ответственных за поддержание надлежащего состояния принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, подключенный к системе отопления, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, по мнению суда, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Суд считает бесспорно установленным, что радиатор отопления, в результате повреждения которого произошло залитие (адрес обезличен) в (адрес обезличен), является обогревающим элементом, обслуживающим исключительно квартиру истца и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации радиатора отопления, расположенного непосредственно в квартире Астахова Д.Н., то есть является собственностью истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, именно на истце и третьих лицах, как собственниках, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайного повреждения имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы стороны истца, на которых основаны заявленные исковые требования.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых произошел срыв радиаторной пробки, суд полагает, что залитие квартиры стало следствием того, что собственник жилого помещения своевременно не произвел замену поврежденного коррозией радиатора отопления, а, поскольку его разрушение произошло ввиду наличия существенных коррозийных повреждений, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астахова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04 мая 2016 г.

Судья С.В. Сандуляк