Решение от 25.11.2015 по делу № 12-406/2015 от 02.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года                                                               г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Прасолова В.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования 8.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку инкриминируемого ему правонарушения не совершал, так как, поворачивая на дорогу, ведущую в сторону полуострова Патрокл в вышеназванном районе, он убедился, что его пропускают оба ряда транспортных средств, движущихся как сверху, так и снизу и только после этого продолжил движение. Движущегося снизу мотоцикла он не мог видеть, потому что последний, объезжая остановившиеся автомашины, двигался уже по встречной полосе и был закрыт остановившимися автомобилями. Сам же мотоциклист, как он сам утверждает, видел автомобиль ФИО1, однако, продолжил движение вверх по встречной полосе. В результате произошло ДТП. Полагает, что решение о привлечении его к административной ответственности не законно, состава административного правонарушения в его действиях нет, в связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, на <адрес> <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом не принимается во внимание, т.к. опровергается материалами дела, из которых следует, что в момент столкновения его автомобиль осуществлял движение со второстепенной дороги с бетонным покрытием, кроме того из жалобы ФИО1 следует, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги он фактически не смог убедиться в безопасности своего маневра из-за ограниченного обзора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, объяснениями самого ФИО1, что он выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, в связи с чем, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, осуществлявшему движение по главной дороге, в не зависимости от того, что ФИО1 пропускали другие участники дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.