Решение по делу № 2а-5408/2018 ~ М-5292/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 ноября 2018 года                                                                                          г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а5408/18 по административному иску Максимовской О. Г. к УФССП России по <адрес> в <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Максимовская О.Г. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Монголовой Т. А.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № Монголова Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер взыскания 50% от пенсии и иных доходов. Пенсия истца составляет 7 845,32 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в Бурятии для пенсионеров в размере 8 297 рублей. Кроме того она получает ежемесячную денежную выплату в размере 1 515,05 рублей.

В результате незаконных действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, со счета истца на который поступает пенсия в 2018 г. сняты денежные средства в размере 7 845,32 руб. Пенсия для истца является единственным источником существования. В этой связи просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Монголовой Т.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Максимовская О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика и заинтересованного лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Монголовой Т.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с Максимовской О.Г. в пользу « Тинькофф кредитные системы» Банк в размере 104 099,95 руб.

Согласно справке Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Максимовской О.Г. удержано в сентябре 2018 г. по исполнительному производству №-ИП 3 922,66 руб., в октябре 2018г. 3 922,66 руб.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1212-О).

Из материалов дела следует, что размер получаемой заявителем Максимовской О.Г. пенсии по старости составляет 7 845,32 руб., ЕДВ - 1515,05 руб., всего 9 360,37 руб. Согласно Постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № г. величина прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров во 2 квартале 2018 года составила 8 297 рублей.

Из справки Управления ПФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2018 г. произведено удержание в размере 3 922,66 руб., в октябре 2018 г. 3 922 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 5 437,34 руб. безусловно ниже прожиточного минимума, установленного в РБ.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что у заявителя производятся удержания денежных средств, не превышающие величины прожиточного минимума, соответственно нарушен принцип исполнительного производства как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Установлено, что пенсия является для Максимовской О.Г. единственным источником доходов, а оставшийся после удержания доход в размере 5 437,34 руб. не создает ей нормальные условия для существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Эти требования закона, судебным приставом-исполнителем нарушены, в результате чего судебный пристав-исполнитель, не установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности по кредитным обязательствам, обратил взыскание на пенсию должника, а при определении размера удержаний из пенсии не учел размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Принятое обжалуемое постановление в части установления размера удержания из пенсии должника в размер 50 %, судебный пристав-исполнитель допустил ситуацию, при которой доход должника оказался ниже величины прожиточного минимума в РБ, что недопустимо.

В этой связи суд признает постановление судебного пристава – исполнителя в части удержания 50 % доходов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, суд считает необходимым обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, взысканных с ее пенсии за 2015 г. в размере 8 022,06 руб. поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу №а-2172/18 по административному иску Максимовской О.Г. к Октябрьскому РОСП <адрес> № УФССП РФ по РБ об оспаривании действий и по которому вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

                       ░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░: ░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №░-5408/18.