Решение по делу № 1-153/2016 от 29.08.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2016 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                              – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Григорова А.Э.,

потерпевшего                    – ФИО7,

защитника подсудимого

ФИО2 – адвоката                  – Коновалова Б.П.,

защитника подсудимого

ФИО3 – адвоката                   – Храмцова А.В.,

подсудимых:                     – ФИО2,

                            – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего ФИО7, совместно с последним распивали спиртные напитки, при этом достоверно зная, что в доме у ФИО7 имеется ценное имущество, по инициативе ФИО3 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, для этого распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был спровоцировать конфликт с ФИО7, затем совместно с ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению должны были нанести ему удары и завладеть его имуществом. Действуя во исполнение преступного умысла, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанного домовладения, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно спровоцировал словесный конфликт с ФИО7, в ходе которого нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО7, от чего последний упал на землю, затем нанес ему еще не менее двух ударов в область лица, действуя из корыстных побуждений, сорвал с его шеи серебряную цепочку 925 пробы, весом 15 грамм, стоимостью <данные изъяты> с серебряным крестиком, весом 2,0 гр, стоимостью <данные изъяты>, тем самым открыто завладел имуществом ФИО7, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находившийся рядом и наблюдавший за происходящим ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО7, направился в принадлежащий ему дом с целью хищения имущества, а ФИО3, желая быть незамеченным для окружающих, которые могли пресечь их преступные действия, завел ФИО7 со двора дома в комнату, где нанес ему не менее 10 ударов руками по голове, в это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, похитил из дома: рюкзак, стоимостью <данные изъяты>, шесть мужских футболок, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, 4 пары мужских брюк, стоимостью по <данные изъяты> каждые, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, толстовку, стоимостью <данные изъяты>, 4 пары обуви, стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО7 и совместно с ФИО3 нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, при этом ФИО3 нанес не менее 10 ударов рукой по голове и телу ФИО7, затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, оставшись наедине с ФИО7, находившимся в бессознательном состоянии, прошел во двор домовладения, где со стола похитил мобильный телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС Россия» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным сотовым телефоном и цепочкой с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО3 тут же вернулся в дом к ФИО7, прошел в смежную комнату, где взял дорожную сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которую сложил футболку, стоимостью <данные изъяты>, камуфляжную куртку, стоимостью <данные изъяты>, три рубашки, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым завладел имуществом ФИО7, однако, услышав, что ФИО7 пришел в сознание, с целью подавления возможного сопротивления взял со стола, расположенного во дворе домовладения стамеску и используя её в качестве оружия, угрожая потерпевшему расправой, приставил её к горлу ФИО7 с левой стороны острой частью, затем отбросив в сторону стамеску, нанес ему множество ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего последний потерял сознание. В это время ФИО2, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь зашел в помещение дома, однако свои преступные действия ФИО3 и ФИО2 не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления родственником ФИО7 – ФИО8

Преступными действиями ФИО3, ФИО2 потерпевшему ФИО7 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные гематомы лица, ссадины нижнего века правого глаза; субсклеральные кровоизлияния обоих глаз, гематомы шеи, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

            В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый соответственно в присутствии своего защитника: адвокатов Коновалова Б.П., Храмцова А.В. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью признали свою вину и поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что каждый из них осознаёт характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, не оспаривают обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитники подсудимых: адвокаты Коновалова Б.П., Храмцова А.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последних без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., потерпевший ФИО7 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку заявлено каждым из них добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились последние, им понятны, они в полном объёме согласны с предъявленным обвинением, осознают пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2, ФИО3 виновны в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежат уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимые ФИО2, ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т.2 л.д.189,190,197). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

    Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, фактическое участие и роль каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, где ФИО3 являлся инициатором совершения преступления, данные о личности подсудимых: ФИО2 - ранее не судимый (т.2 л.д.195,196), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.200), за время его пребывания в храме «Знамение» и Кизилташском монастыре зарекомендовал себя с положительной стороны, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, холостой, семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет; ФИО3 – в силу ст.86 УК РФ не судимый (т.2 л.д.175,176), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.184,193), постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, холостой, семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, а также отсутствие у подсудимых родительского попечения.

            Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, ФИО3, способствовавшее совершению преступления, а также личность виновных, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их материальное положение, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, суд учитывает, что инициатором совершения преступления являлся ФИО3

            С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимых, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые совершили тяжкое преступление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО3 за совершенное ими преступление наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновных ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, ввиду возврата похищенного имущества.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - клетчатая рубашка, камуфляжные брюки, принадлежащие ФИО2, джинсовые шорты, куртка, шлепки, принадлежащие ФИО3, наволочка, простынь, образцы крови ФИО7, ФИО3, ФИО2, стамеска, складной нож, фрагменты разбитого мобильного телефона «Alcatel Onetouch», чехол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; - футболку, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО7, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО7; - мобильный телефон «Samsung модель GT-E1282TIMEI: № с IMEI: №», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, дорожная сумка, рюкзак, 8 рубашек, 7 футболок, куртка, 4 пар брюк, толстовка, 3 пары кроссовок, пара туфель, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить ему по принадлежности; - дисковый носитель с детализацией по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:19:43 по ДД.ММ.ГГГГ 09:25:30, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко