Решение по делу № 2-968/2016 от 01.03.2016

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко П.П. к ПАО «РГСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуйко П. П. обратился в суд с иском к ПАО «РГСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением истца и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением Чепелева А. Б. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ......... Чепелев А. Б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, в соответствии с Федеральным законом от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», Чуйко П. П. известил данную страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу было выплачено в размере 38800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПЭ». В соответствии с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., с учетом износа составляет 91300 руб. Согласно заключению 8964 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4400 руб. 00 коп.

За проведение экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС истцом было оплачено 3000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец полагает, что разница между произведенной страховой выплатой по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства и суммой, установленной независимой автотехнической экспертизой, составляет: 91300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4400 руб. 00 коп. (УТС) + 5000 (стоимость экспертизы)– 38800 руб. = 61900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, однако требования истца не были исполнены.

В первоначально предъявленном иске Чуйко П. П. просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта 52500 руб., УТС в размере 4400 руб., оплату заключения в размере 3000 руб. и оплату заключения УТС в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 28450 руб. и судебные расходы в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Чуйко П. П. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 56668 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 28334 руб. и судебные расходы в размере 18000 руб.

Истец Чуйко П. П., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддерживает.

Представитель истца Малыхина Е. Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования Чуйко П. П. в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ........., государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., принадлежащего Чепелевой В. И. под управлением водителя Чепелева А. Б.

Истцом представлена копия справки о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным в данном ДТП признан водитель ......... Чепелев А. Б. (л. д. 5, 6).

В результате данного ДТП автомобилю истца автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ......... № ..... (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйко П. П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в пользу Чуйко П. П. было перечислено 38800 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... с учетом износа составляет 91300 руб. (л. д. 9 – 19).

Согласно заключению 8964 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4440 руб. 00 коп. (л. д. 7 – 8).

За проведение экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС истцом было оплачено 3000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. соответственно (л. д. 22)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено, составлено заключение с применением положения Банка России от 19. 09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., и заключение 8964 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимых доказательств.

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» претензии с просьбой о добровольном порядке выплаты недоплаченного страхового возмещения, а также подтвержденных документально убытков подтверждается материалами дела, в приложении к претензии указаны копии заключений № ....., № ..... и квитанции об оплате заключений (л. д. 23, 26, 27).

Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу 59800 руб. подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49).

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу до предъявления иска в суд в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на день рассмотрения настоящего дела составляет 56668 руб.

По мнению истца, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20-дневного срока со дня предоставления истцом в страховую компанию всех необходимых документов. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 32 дня, размер неустойки составил: 38800 руб. * 1% * 32 дней = 12416 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 74 дня, размер неустойки по расчетам истца равен: 59800 руб. * 1 % * 74 дня = 44252 руб. 00 коп.

Всего по расчетам истца размер неустойки составляет: 12416 руб., + 44252 руб. 00 коп. = 56668 руб. 00 коп.

Суд согласен в расчетом неустойки в части рассчитанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер неустойки за 32 дня просрочки составил: 38800 руб. * 1% * 32 дней = 12416 руб.

Что касается расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 59800 руб., то следует обратить внимание, что заключение ООО «ПЭ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение 8964 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, а также документы об оплате указанных заключений направлены истцом в страховую компанию вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ., и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанные документы направлялись в ПАО «Росгосстрах» до указанной даты, и что у страховой компании до получения претензии с приложенными документами были правовые основания доплачивать истцу страховое возмещение в размере 59800 руб.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Чуйко П. П. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 44252 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чуйко П. П. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения в суд и возбуждения гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ПАО «Росгосстрах».

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлен суду договор об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. за составление и направление претензии в размере 6000 руб., составление искового заявления и подачу его в суд в размере 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб. (л. д. 33, 36).

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чуйко П. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РГСК» (<адрес> ИНН ........., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Чуйко П.В. неустойку в размере 12416 руб., моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 22916 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать рублей).

В остальной части иска Чуйко П.П. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 796 руб. 64 коп. (семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят четыре копейки) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка ........., ИНН получателя ........., КПП получателя ........., КБК ........., ОКАТО ........., взыскатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ